Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-27400/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-43660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27400/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БетоСтрой" Юркина Е.К.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-43660/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БетоСтрой" Юркина Е.К. о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу исполнителю МОСП по ИОП УФССП России Евтушенко А.С. совершать какие-либо распорядительные действия в отношении имущества должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "БетоСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением от 20.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Юркин Евгений Константинович.

30.10.2013 конкурсный управляющий со ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОП УФССП России А.С.Евтушенко совершать какие-либо распорядительные действия в отношении следующего имущества: бетоносмесительная установка СБ 138/Б-247, бетоносмесительная установка СБ 145-5П, весовой ленточный конвейер с 2-мя бункерами, емкость для бетона в комплекте, компрессор винтовой GDE, кондиционер HITACHI, контейнер "40", металлоконструкция (ворота), объеметр TESTING, погрузчик фронтальный, пресс СО 15 (машина испытаний на сжатие), секционные ворота, теплообменник, шлагбаум, а также признании акта приема передачи взыскателю имущества от 25.10.2013 г., составленного судебным приставом-исполнителем А.С.Евтушенко, недействительным.

Определением от 13.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, поскольку незаконными действиями судебного пристава исполнителя по изъятию имущества должника наносится имущественный ущерб должнику и, как следствие, интересам кредиторов должника, поскольку уменьшается конкурсная масса. Полагает, что имущество, переданное ООО "Меридиан", то же самое, что и имущество, включенное в инвентаризационную опись должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что, обосновывая необходимость принятия заявленных им мер, управляющий сослался на то, что судебным приставом в рамках соответствующего исполнительного производства (N 11996/13/22/78, возбужденного на основании исполнительного листа N АС N 004917882 от 01.04.2013, выданного в свою очередь арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения по делу N А56-70054/2012 от 06.02.2013) по указанному выше акту взыскателю по этому исполнительном листу (исполнительном производству), а именно - ООО "Меридиан" - передано имущество, которое, по мнению управляющего, является собственностью должника, что подтверждается им ссылкой на инвентаризационную опись имущества должника, а также акт выездной налоговой проверки N 12-17/18 от 30.08.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление управляющего о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку имущество передано третьему лицу во исполнение вступившего в силу указанного выше судебного акта, который не оспорен, не отменен, а потому судебный пристав действовал в рамках представленных ему полномочий. Как верно отмечено в определении суда, полагая, что права должника в этом случае нарушены, управляющий не лишен права на обжалование действий судебного пристава в целях восстановления нарушенного права, а также - в первую очередь - права на подачу соответствующего иска об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи). Более того, не лишен управляющий и права, при наличии предусмотренных законодательством условий, оспаривать сделку, которая, по его мнению, явилась основанием для незаконной передачи имущества должника тому или иному лицу, при этом в рамках соответствующих процессов (по обжалованию действий пристава, исключении имущества из описи (освобождении из-под ареста), обжалованию судебного акта или оспариванию сделки) управляющий не лишен возможности заявить соответствующие обеспечительные меры с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих основания для их принятия.

Кроме того, анализ представленных данных позволяет сделать вывод, что наименование перечисленного судебным приставом в указанном акте имущества не совпадает дословно с наименованием имущества, отраженного в представленных управляющим документах, при том, что описание этого имущества во всех перечисленных документах не позволяет однозначно идентифицировать этот имущество как одно и то же, а равно как не свидетельствует само по себе о совпадении этого имущества, которое потенциально могло принадлежать иному лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, изучив представленные документы, обосновывающие подачу заявления, при отсутствии процессуального волеизъявления управляющего на оспаривание тех или иных действий судебного пристава-исполнителя, либо сделок со спорным имуществом, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований при изложенных обстоятельствах для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-43660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова