Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16554/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-35257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод") (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150): Вешкурцев С.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 2014/Д-03;

от заинтересованного лица (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года

по делу N А60-35257/2013,

принятое судьей И.В. Горбашовой,

по заявлению открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановлениями о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, административный орган) от 30.08.2013 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда о занижении тарифа и применение неустановленного тарифа. Фактически обществом при расчетах за поставленные энергоресурсы применялся установленный РЭК Свердловской области тариф, который для прозрачности расчетов предъявлялся к оплате двумя составляющими: стоимость потребленного энергоресурса и расходы сервисной компании по его доставке субабоненту; нарушение порядка оформления счетов-фактур не свидетельствует о нарушении порядка ценообразования и не образует состав административного правонарушения. По нарушениям, указанным в п. 4, 5 постановления, общество приводит доводы о том, что тарифы за пользование подъездными железнодорожными путями и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям не могли быть применены при оказании услуг по отстою вагонов, полагает, что им правомерно взималась плата с потребителей за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта для отстоя порожних вагонов, услугу по доставке пакета перевозочных и других документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил удовлетворить жалобу.

Заинтересованное лицо не согласно с апелляционной жалобой, возражения на жалобу изложены в отзыве, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, заявило о рассмотрении дела без участия представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения порядка ценообразования ОАО "КУМЗ" РЭК Свердловской области установлены следующие нарушения:

1) в период с 30.09.2012 по 30.06.2013 - в занижении утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию при расчетах с потребителями за тепловую энергию (сумма нарушения, сложившаяся в результате занижения ОАО "КУМЗ" тарифов на тепловую энергию при расчетах с потребителями при выборочной проверке составила 102739,14 руб.);

2) в период с 30.09.2012 по 30.06.2013 - в применении неутвержденных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоноситель при расчетах с потребителями (сумма нарушения, сложившаяся в результате применения ОАО "КУМЗ" неутвержденных тарифов на теплоноситель при расчетах с потребителями при выборочной проверке составила 7430,09 руб., в результате применения неутвержденных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии - 13442,32 руб.);

3) в период с 30.09.2012 по 30.06.2013 - в занижении утвержденных в установленном порядке тарифов на холодную воду, поставляемую от ОАО "СУАЛ", от ОАО "Водоканал" г. Каменск-Уральский, на техническую воду, водоотведение при расчетах с потребителями (сумма нарушения, сложившаяся в результате занижения тарифов на холодную воду при расчетах с потребителями при выборочной проверке составила 28832,46 руб., в результате занижения тарифов на техническую воду - 3650,50 руб., в результате занижения тарифов на водоотведение - 3606,72 руб.);

4) в период с 30.09.2012 по 30.06.2013 - в применении неутвержденных тарифов на горячую воду, на услуги по передаче горячей воды, услуги по передаче холодной воды, услуги по передаче стоков, услуги по передаче технической воды при расчетах с потребителями (сумма нарушения, сложившаяся в результате применения неутвержденных тарифов на услуги по передаче технической воды при расчетах с потребителями при выборочной проверке составила 3812,20 руб., в результате применения неутвержденных тарифов на горячую воду - 68109,45 руб., в результате применения неутвержденных тарифов на услуги по передаче горячей воды - 4956,26 руб., в результате применения неутвержденных тарифов на услуги по передаче стоков - 1263,64 руб., в результате применения неутвержденных тарифов на услуги по передаче холодной воды - 10620,80 руб.);

5) в период с 15.10.2012 по 31.03.2013 - в неправомерном взимании с потребителей дополнительной платы за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта (временное пользование подъездным путем N 4) при расчетах за услуги, оказанные на подъездных железнодорожных путях, принадлежащих ОАО "КУМЗ" (сумма нарушения, сложившаяся в результате неправомерного взимания с потребителей дополнительной платы за услуги составила 514 410,56 руб.);

6) в период с 31.12.2012 по 31.03.2013 - в неправомерном взимании с потребителей дополнительной платы за доставку контрагентам документов на перевозку грузов (сумма нарушения, сложившаяся в результате неправомерного взимания с потребителей дополнительной платы за доставку контрагентам документов на перевозку грузов составила 9080 руб.).

По факту нарушения предусмотренного нормативными актами порядка ценообразования административным органом в отношении общества 16.08.2013 составлен прокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.15), по результатам рассмотрения которого заместителем председателя РЭК Свердловской области вынесено постановление от 30.08.2013 о привлечении общества к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 10, 15).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) цены (тарифы) на услуги в сфере теплоснабжения подлежат регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) определено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу ст. 31 Закона о водоснабжении регулированию подлежат тарифы в сфере холодного, горячего водоснабжения и в сфере водоотведения.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 21.11.2012 N 197-ПК, от 18.12.2012 N207-ПК утверждены и введены в действие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области; одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК утверждены тарифы на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на 2012, 2013 годы.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 14.12.2011 N 191-ПК, от 24.12.2012 N 224-ПК обществу утверждены индивидуальные предельные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на 2012, 2013 годы.

Из материалов дела следует, что ОАО "КУМЗ" принадлежат на праве собственности тепловые сети; водопроводы питьевые, водопровод оборотный, система оборотного водоснабжения, водооборот из стальных труб, трубопровод охлажденной воды, водопровод хозяйственно-питьевой, водопровод промышленный, здание насосной и другое имущество, участвующее при оказании услуг водоснабженя технической водой и холодной водой, канализация производственная, канализация ливневая, сеть канализационная, трубопровод переливной и грязевой, сооружения очистные, стоки промышленные и другое имущество, участвующее при оказании услуг водоотведения.

По договору теплоснабжения в паре от 01.04.2005 N 94001/2-С/1Т, договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2005 N 94014-С/1Т ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" отпускает ОАО "КУМЗ" тепловую энергию в паре в горячей воде и теплоноситель. По договору теплоснабжения от 09.08.2011 N 86101 ЗАО "Каменская теплоснабжающая организация" отпускает ОАО "КУМЗ" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

Согласно представленным договорам общество оказывает потребителям услуги водоотведения, водонаснабжения питьевой водой, водоснабжение технической водой.

ОАО "КУМЗ" принадлежат подъездные железнодорожные пути и тепловозы.

Согласно договору на подачу и уборку вагонов от 31.12.2011 N 1694 ОАО "СУАЛ" осуществляет прием и подачу вагонов, прибывающих с путей общего пользования в адрес общества на выставочные пути ОАО "КУМЗ" и их уборку с выставочных путей обратно, внутренние перевозки грузов, а также подаются и убираются с выставочных путей вагоны контрагентов: ЗАО "Завод "Демидовский", ООО "Деревообрабатывающая компания", ОАО "Первоуральскгаз", ООО ПГ "УралВторМет". Согласно представленным договорам ОАО "КУМЗ" оказывает контрагентам услуги на подъездных железнодорожных путях: услуги по перевозке грузов, пропуск вагонов и пользование подъездными железнодорожными путями.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении, вышеназванных постановлений РЭК Свердловской области, ОАО "КУМЗ" в проверяемом периоде при расчетах с потребителями допустило нарушение, выразившееся: 1) в занижении утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию, холодную воду, техническую воду и водоотведение; 2) применении нетвержденных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, холодной воды, стоков, технической воды; 3) применении неутвержденных тарифов на теплоноситель, на горячую воду, на услуги по передаче горячей воды.

В протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении административным органом изложены обстоятельства совершения правонарушения, приведены счета-фактуры, предъявленные обществом с применением заниженных тарифов, неутвержденных тарифов за поставленные ресурсы и оказанные услуги.

Доводы апеллянта со ссылкой на договоры, которыми предусмотрены расчеты с применением утвержденного тарифа, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку фактически при осуществлении расчетов за поставленные ресурсы и оказанные услуги общество действовало не в соответствии с договором. Нормативными актами, регулирующими порядок ценообразования, не предусмотрена возможность разделения установленного тарифа при осуществлении расчетов с потребителями.

Довод общества о том, что неправильное оформление счетов-фактур при расчетах с потребителями не образует вменяемое правонарушение, отклонен апелляционным судом, поскольку согласно постановлению обществу вменяется иное событие правонарушения.

В нарушение постановлений РЭК Свердловской области от 18.01.2006 N 3-ПК "Об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях", постановления РЭК Свердловской области от 14.12.2011 N 191-ПК "Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных сетях", постановления РЭК Свердловской области от 24.12.2012 N 224-ПК "Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях" ОАО "КУМЗ" в проверяемый период неправомерно взимало с потребителей дополнительную плату за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта при расчетах за услуги, оказанные на подъездных железнодорожных путях, принадлежащих ОАО "КУМЗ", а также плату за доставку контрагентам документов на перевозку грузов.

Нарушения установлены административным органом в ходе проверки, зафиксированы в акте, подтверждены материалами административного производства, не опровергнуты обществом документально, свидетельствуют о нарушении обществом порядка ценообразования и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (занижение установленных тарифов, иное нарушение порядка ценообразования).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения тарифов за пользование подъездными железнодорожными путями и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям к услуге по отстою, поскольку организации, которым оказаны услуги, не имеют в собственности локомотивов, апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 постановления РЭК Свердловской области от 18.01.2006 N 3-ПК при перевозке грузов локомотивами, принадлежащими организации на праве собственности или находящимися у нее во владении и пользовании на ином законном основании, по подъездным железнодорожным путям, принадлежащим ей на праве собственности или находящимся у нее во владении и пользовании на ином законном основании, плата взимается по тарифу за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям.

Таким образом, в тарифе за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям учтены все расходы, связанные с перевозкой грузов по подъездным путям от станции примыкания на места погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания.

Согласно п. 6 указанного постановления при перевозке грузов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, иной сторонней организации или грузоотправителю (грузополучателю), по подъездным железнодорожным путям, принадлежащим организации на праве собственности или находящимся у нее во владении и пользовании на ином законном основании, плата взимается по тарифам за пользование подъездными железнодорожными путями и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям.

Следовательно, размер платы за пользование подъездными железнодорожными путями взимается с грузоотправителя (грузополучателя) ежемесячно за фактическую протяженность эксплуатируемого подъездного пути независимо от количества пропущенных вагонов.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством цен (тарифов), а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства о порядке ценообразования в материалах дела не имеется. Имея возможность для соблюдения требований закона, заявитель надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимал, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ОАО "КУМЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судами не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-35275/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова