Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-12096/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-18811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу N А12-18811/2013 (судья Л.А. Кремс)

по иску открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (ИНН 3444103821, ОГРН 1023403437683, 400131, г. Волгоград)

к Лещинскому Вадиму Александровичу, г. Москва

о признании недействительным (ничтожным) приказов о премировании в части и взыскании 8.843.000 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца - Мигаль Геннадий Николаевич, по доверенности от 24.10.2013 года N 226/2013,

от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Оптовая электрическая компания" с иском к Лещинскому Вадиму Александровичу о признании недействительными (ничтожными) приказов о премировании в части и взыскании ущерба в размере 9.012.100 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование иска указано на необоснованную выплату ответчиком - бывшим генеральным директором истца, в период с 01.07.2008 г. по 24.06.2013 г. премии по итогам месяца, квартала себе в завышенном размере, что привело к неблагоприятным последствиям для Общества в виде убытков.

Решением от 31 октября 2013 года по делу N А12-18811/2013 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи, противоправности в действиях ответчика при выплате премий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что такой размер премии определен ответчиком произвольно, при отсутствии особых заслуг перед обществом, нуждаемости Лещинского В.А, наличия дополнительных обязанностей или переработок с его стороны.

Кроме того заявитель указывает на отсутствие одобрения со стороны акционеров, как работодателя по отношению к генеральному директору на выплату себе премий.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество на основании пункта 5 названной статьи Закона вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2008 г. по 24.06.2013 г. генеральным директором ОАО "Оптовая электрическая компания" являлся Лещинский Вадим Александрович, избранный на указанную должность Внеочередным общим собранием акционеров от 01.07.2008 г. (протокол N 04/08) и Внеочередным общим собранием акционеров от 01.07.2011 г. (протокол N 03/11).

Обществом с Лещинским В.А. были заключены трудовые договоры от 01.07.2008 г. и от 01.07.2011 г.

Протоколом Годового общего собрания акционеров от 24.06.2013 г. полномочия Лещинского В.А. досрочно прекращены.

В период с 01.07.2008 г. по 24.06.2013 г., находясь в должности генерального директора, Лещинский В.А. издал приказы, в соответствии с которыми назначал премии по итогам месяца и квартала как работникам общества, так и самому себе (приказы от 08.07.2010 г. N 24, от 10.08.2010 г. N 26, от 10.09.2010 г. N 28, от 08.10.2010 г. N 33, от 10.11.2010 г. N 38, от 09.12.2010 г. N 39, от 15.12.2010 г. N 40, от 28.12.2010 г. N 42, от 11.01.2011 г. N11, от 09.02.2011 г. N12, от 10.03.2011 г. N15, от 07.04.2011 г. N17, от 10.05.2011 г. N20, от 10.06.2011 г. N21, от 08.07.2011 г. N26, от 20.07.2011 г. N27, от 29.07.2011 г. N29, от 08.08.2011 г. N30, от 08.09.2011 г. N31, от 07.10.2011 г. N32, от 09.11.2011 г. N36, от 08.12.2011 г. N39. от15.12.2011, N40 от 28.12.2011 г. N42/п, от 28.12.2011 г. N41/п, от 10.01.2012 г. N12; от 09.02.2012 г. N14, от11.03.2012 г. N19, от 09.04.2012 г. N22, от 10.05.2012 г. N23, от 08.06.2012 г. N28, от 09.07.2012 г. N32, от 25.07.2012 г. N34, от 09.08.2012 г. N35, от 10.09.2012 г. N36, от 09.10.2012 г. N40, от 08.11.2012 г. N43, от 08.11.2012 г. N44, от 10.12.2012 г. N47, от 20.12.2012 г. N48, от 09.01.2013 г. N9, от 09.01.2013 г. N10, от 15.01.2013 г. N11, от 08.02.2013 г. N14, от 07.03.2013 г. N19, от 10.04.2013 г. N21, от 15.04.2013 г. N22, от 08.05.2013 г. N25, от 07.06.2013 г. N27, от 07.10.2011 г. N 33, от 05.07.2012 г. N 31) на общую сумму 9.012.100 руб.

Истец указывает, что такой размер премии определен ответчиком произвольно, при отсутствии особых заслуг перед обществом, нуждаемости Лещинского В.А, наличия дополнительных обязанностей или переработок с его стороны. Также истец указывает, что премировать руководителя могло только акционерное общество в соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованное распоряжение денежными средствами, принадлежащими обществу, влечет несение обществом дополнительных расходов, в данном случае, уменьшение фонда оплаты труда и материального поощрения и необходимость перечисления денежных средств обществом за счет полученной прибыли в данный фонд в следующем периоде, что подтверждает факт причинения убытков.

Также с суммы премий перечислятся взносы в государственные фонды (пенсионный и т.д.)

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акционерами общества одобрены действия ответчика по выплате премии в указанном размере.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба организации не представлено.

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что ни законом, ни Уставом общества, решение вопроса о премировании сотрудников не отнесено к исключительной компетенции других органов управления, а только к компетенции генерального директора, в Обществе отсутствуют какие-либо внутренние нормативные акты, устанавливающие запрет на превышение суммы премиальных выплат в текущем году по сравнению с аналогичными выплатами прошлого года и, соответственно, ответчик как Генеральный директор Общества был уполномочен принять решение о премировании Лещинского В.А., сами по себе, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей как руководителя предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Правовой статус работника, работающего в должности Генерального директора, регулируется как нормами Закона "Об акционерных обществах", так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Таким образом, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

Работодателем по отношению к единоличному исполнительному органу является общество в лице председателя Совета директоров (п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Условия оплаты труда (система оплаты, оклад, премирование) с генеральным директором определяются трудовым договором.

Из имеющихся в материалах трудовых договоров, заключенных обществом с ответчиком, видно, что порядок, размер, периодичность премирования руководителя установлены в разделе 5 трудовых договоров от 01.07.08 и 01.07.11.

При этом премия по результатам работы выплачивается единовременно в размере, определяемом общим собранием акционеров.

В материалах деле имеются протоколы общих собраний о премировании ответчика за конкретный период времени.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе был самостоятельно без согласия работодателя производит себе выплаты, не предусмотренные трудовым договором.

Данные действия по начислению себе премий свидетельствуют о недобросовестности и вине ответчика за причиненные убытки.

Размер убытков также подтверждён истцом документально за период с июля 2010 по июнь 2013 приказами и расчетными ведомостями.

На сумму премий, полученных ответчиком, начислены взносы в государственные фонды (ФОМС, ПФР и др.)

В совокупности данные выплаты образуют прямые убытки общества от незаконных действия генерального директора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выплате премии в указанном выше размере ответчик действовал разумно, добросовестно и в интересах общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении искового требования о применении ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Требования истца в части признания приказов недействительными, неподведомственны Арбитражному суду, поскольку данные документы являются внутренними документами истца, и не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ в виде самостоятельного предмета исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Лещинского В.А. в пользу открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 71.215 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу N А12-18811/2013 отменить.

В части признания недействительными (ничтожными) приказов: от 08.07.2010 г. N 24, от 10.08.2010 г. N 26, от 10.09.2010 г. N 28, от 08.10.2010 г. N 33, от 10.11.2010 г. N 38, от 09.12.2010 г. N 39, от 15.12.2010 г. N 40, от 28.12.2010 г. N 42, от 11.01.2011 г. N11, от 09.02.2011 г. N12, от 10.03.2011 г. N15, от 07.04.2011 г. N17, от 10.05.2011 г. N20, от 10.06.2011 г. N21, от 08.07.2011 г. N26, от 20.07.2011 г. N27, от 29.07.2011 г. N29, от 08.08.2011 г. N30, от 08.09.2011 г. N31, от 07.10.2011 г. N32, от 09.11.2011 г. N36, от 08.12.2011 г. N39, от 15.12.2011 г. N40, от 28.12.2011 г. N42/п, от 28.12.2011 г. N41/п, от 10.01.2012 г. N12, от 09.02.2012 г. N14, от 11.03.2012 г. N19, от 09.04.2012 г. N22, от 10.05.2012 г. N23, от 08.06.2012 г. N28, от 09.07.2012 г. N32, от 25.07.2012 г. N34, от 09.08.2012 г. N35, от 10.09.2012 г. N36, от 09.10.2012 г. N40, от 08.11.2012 г. N43, от 08.11.2012 г. N44, от 10.12.2012 г. N47, от 20.12.2012 г. N48, от 09.01.2013 г. N9, от 09.01.2013 г. N10, от 15.01.2013 г. N11, от 08.02.2013 г. N14, от 07.03.2013 г. N19, от 10.04.2013 г. N21, от 15.04.2013 г. N22, от 08.05.2013 г. N25, от 07.06.2013 г. N27), от 07.10.2011 года N33, от 05.07.2012 г. N31 производство по делу прекратить в виду не подведомственности спора Арбитражному суду.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 9.012.100 руб. удовлетворить.

Взыскать с Лещинского Вадима Александровича в пользу открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (ИНН 3444103821, ОГРН 1023403437683) убытки в сумме 9.012.100 руб. расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 71.215 руб. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев