Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-13122/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-25383/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН: 5408130693, ОГРН: 1025403638875): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Контракт" (ИНН: 3729030545, ОГРН: 1033700052880): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Контракт" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-25383/11, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Контракт" о взыскании о взыскании задолженности в сумме 405 717 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Контракт" (далее - ООО "ТД Контракт") о взыскании задолженности в сумме 405 717 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 82-83).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года отменено, с ООО "ТД Контракт" в пользу ЗАО "НПК "Катрен" взыскано 405 717 руб. 13 коп. основного долга, 11 114 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (том 2, л.д. 131-138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на необходимость исследования вопроса о правопреемстве на стороне ответчика и оснований возникновения спорной задолженности (том 3, л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 года, в иске отказано (том 7, л.д. 74-75).

21 августа 2013 года ООО "ТД Контракт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 295 000 руб. 00 коп. (том 8, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года с ЗАО "НПК "Катрен" в пользу ООО "ТД Контракт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано (том 8, л.д. 62-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Контракт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (том 8, л.д. 65-68).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ТД Контракт" о взыскании судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску ЗАО "НПК "Катрен" к ООО "ТД Контракт" о взыскании задолженности в сумме 405 717 руб. 13 коп. по договору поставки N 989 от 05 января 2009 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ТД Контракт" представлены суду: договор об оказании юридических услуг от 03 августа 2011 года, заключенный между ООО "ТД Контракт" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Баевой Марией Вячеславовной (исполнитель) (том 8, л.д. 8-10) и дополнительные соглашения к договору N 1 от 17 октября 2011 года, N 2 от 12 января 2012 года (том 8, л.д. 11-12); акт об оказании юридических услуг от 22 июля 2013 года (том 8, л.д. 13-15); счет N 1/07/2013 от 22 июля 2013 года (том 8, л.д. 16); платежные поручения N 181 от 25.08.2013, N 183 от 30.07.2013, N 184 от 31.07.2013, N 188 от 01.08.2013, N 203 от 05.08.2013, N 204 от 06.08.2013 (том 8, л.д. 17-22).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 03 августа 2011 года исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, указанные в разделе 2 договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора). Подпунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать услуги и расходы исполнителя в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг и актом об оказании юридических услуг от 22 июля 2013 года. Как следует из указанных документов, исполнителем осуществлялась подготовка отзыва по существу исковых требований, а также иных процессуальных документов (отзывы на апелляционные и кассационные жалобы), участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 295 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Исходя из рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ответчика. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному снижению судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию с истца судебных расходов. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, апелляционным и кассационным жалобам, а также представлениями интересов ответчика, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ответчика. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-25383/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов