Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 19АП-7141/13

г. Воронеж

04 февраля 2014 г.

Дело N А08-4884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Банк Москвы": Коновалова С.В., представитель по доверенности 36 Ав 1016933 от 26.07.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Заречье": Левашова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.01.2014 г., паспорт РФ;

от ООО "ПМК-14": Горяйнов Э.А., представитель по доверенности б/н от 20.12.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-4884/2013,

по заявлению ООО "Юг-Запад" (ОГРН 1123668008496, ИНН 3662173360) о включении требований в размере 1 340 916,04 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Заречье", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заречье" (ОГРН 1093123016062, ИНН 3123204835),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Запад" (далее - ООО "Юг-Запад", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 340 916,04 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 г. вышеуказанные требования ООО "Юг-Запад" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ОАО "Воронежское рудоуправление" и временного управляющего ООО "Заречье" Яковлева Ю.А. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Заречье" и ООО "ПМК-14" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО АКБ "Банк Москвы", ООО "Заречье" и ООО "ПМК-14", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 г. ООО "Юг-Запад" (поставщик) и ООО "Заречье" (покупатель) заключили договор поставки N 01-04/2012/Пс/ЮЗ/4, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и оплаты товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость поставляемого товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора равна стоимости фактически поставленного товара.

В силу п. 3.2 договора оплата по договору может осуществляться путем 100% предоплаты либо после получения товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика либо иного указанного поставщиком получателя платежа.

Во исполнение обязательств по договору N 01-04/2012/Пс/ЮЗ/4 от 01.04.2012 г. ООО "Юг-Запад" поставило ООО "Заречье" товар на сумму 1 516 212,82 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 33 от 31.10.2012 г. (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 г. в отношении ООО "Заречье" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Ю. А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.09.2013 г.

Ссылаясь на то, что ООО "Заречье" свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме, оставшаяся задолженность по указанному договору составила 1 340 916,04 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2013 г., а также на введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "Юг-Запад" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ООО "Юг-Запад" к ООО "Заречье" в размере 1 340 916,04 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований ООО "Юг-Запад" ссылается на наличие у ООО "Заречье" задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 340 916,04 руб.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки должнику товара по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 33 от 31.10.2012 г. (л.д. 43).

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности должником в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ООО "Заречье" поставленного товара в указанном размере, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Юг-Запад" в сумме 1 340 916,04 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара и наличия задолженности должника перед заявителем, какая-либо переписка сторон по договору, претензии, письма, требования об исполнении должником обязательств по договору поставки, а также об отсутствии экономического обоснования сделки и недобросовестном поведении сторон, направленном на увеличение задолженности, о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и вышеизложенного.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленных ООО "Юг-Запад" требований, заявитель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили (ст.65 АПК РФ).

При этом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, свидетельствующие о получении ООО "Юг-Запад" строительных материалов (в том числе арматуры) от других поставщиков и, следовательно, о наличии у ООО "Юг-Запад" данного товара для дальнейшей поставки его должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Заречье" Яковлев Ю.А. указывает на то, что по данным бухгалтерского учета у должника числится задолженность перед ООО "Юг-Запад".

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены оригиналы товарных накладных N 5 от 30.05.2012 г., N 9 от 30.06.2012 г., N 10 от 30.06.2012 г., N 11 от 31.07.2012 г., N 12 от 31.07.2012 г., N 16 от 31.08.2012 г., N 19 от 31.08.2012 г., N 21 от 31.08.2012 г., N 27 от 30.09 и N 32 от 31.10.2012 г., свидетельствующие о поставке ООО "Юг-Запад" товара ООО "Заречье" в рамках данного договора поставки.

Учитывая вышеизложенное, поставка должнику товара по спорной товарной накладной была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и кредитора и не носила разовый характер.

Ходатайство о фальсификации каких-либо документов, представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Заречье" и ООО "Юг-Запад" являются аффилированными лицами, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО "Заречье" (Савенкова О.Ю.) является дочерью единственного участника и генерального директора ООО "Юг-Запад" (Савенков Ю.А.) и, следовательно, предвидела, что обязательства по договору не будут исполнены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции о фактической поставке товара должнику и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ООО "Заречье" поставленного товара в указанном размере.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "Юг-Запад" в реестр требований кредиторов ООО "Заречье", учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

В данном случае ОАО "Банк Москвы", реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 г. по делу N А08-4884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков