Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-7141/13

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А08-4884/2013

Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А08-4884/2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заречье" (ОГРН 1093123016062),

установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 было отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 по новым обстоятельствам по делу N А08-4884/2013.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "Банк Москвы" обратилось 25.11.2014 года в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных выше положений, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 25.08.2014 года.

Между тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 доставлена нарочно в Арбитражный суд Белгородской области 21.11.2014, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Ранее, 26.10.2014, апелляционная жалоба ОАО "Банк Москвы" была направлена в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть также с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Однако определением от 06.11.2014 указанная жалоба была возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока при этом не разрешалось.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ОАО "Банк Москвы" указывает на то, что заявитель своевременно подготовил апелляционную жалобу в срок, предусмотренный действующим законодательством (18.08.2014), однако ошибочно направил апелляционную жалобу в адрес РОСП N 1 города Белгорода.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ, исходя из следующего.

Обжалуемое определение было направлено арбитражным судом в установленный ч. 2 ст.186 АПК РФ пятидневный срок со дня вынесения определения и, следовательно, процессуальных нарушений в отправке арбитражным судом допущено не было.

Копия обжалуемого определения была им получена 18.08.2014 (т 2, л.д. 116).

Таким образом, с момента получения копии судебного акта 18.08.2014 и до 25.08.2014 у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Кроме того, обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 12.08.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель был уведомлен о вынесенном определении и мог ознакомиться с его полным текстом уже 12.08.2014.

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 в установленный законом срок, в связи, с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока в качестве причин пропуска доводы не являются уважительными и не могут служить основаниями для восстановления срока.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ошибочное направление сотрудниками юридического лица апелляционной жалобы по другому адресу, по смыслу упомянутой правовой позиции, не может являться уважительной причиной для восстановления срока.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие у заявителя апелляционной жалобы реальной возможности для подачи апелляционной жалобы посредством сервиса "Мой Арбитр".

Кроме того, представленная в обоснование факта своевременной подачи информация о направлении 18.08.2014 в адрес РОСП N 1 г. Белгорода, не может с достоверностью подтверждать указываемое заявителем обстоятельство в отсутствие других достоверных доказательств.

Сам по себе факт направления корреспонденции в адрес РОСП г. Белгорода 18.08.2014 не подтверждает обстоятельства направления именно апелляционной жалобы.

Иных уважительных и объективных причин, не зависящих от ОАО "Банк Москвы" и препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Таким образом, заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта как в предусмотренный законом срок (в течение 10 дней), хотя имел реальную возможность для этого и достаточное время для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Банк Москвы" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А08-4884/2013 отказать.

Возвратить ОАО "Банк Москвы" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А08-4884/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.М. Баркова