Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-13584/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А76-14641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2013 г. по делу N А76-14641/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" - Рудакова Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 5/2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Трубоэнергосервис" (далее - ООО "Трубоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (далее - ЗАО ПП "МСУ-111", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 577 232 руб. 27 коп. задолженности по договору цессии N 02/03 от 28.01.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" (далее - ООО МП "Стройцентр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены.

С ЗАО ПП "МСУ-111" в пользу ООО "Трубоэнергосервис" взыскано 577 232 руб. 27 коп. задолженности, 14 544 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ПП "МСУ-111" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не выяснил обстоятельства несогласия ответчика с фактом выполнения работ третьим лицом по договору субподряда. Ответчик согласия на уступку прав требования не давал в соответствии с пунктом 18.2 договора субподряда. Частичная оплата задолженности свидетельствует о том, что ответчик считал себя обязанным перед истцом в момент оплаты. Ответчик направил третьему лицу претензию относительно объемов выполненных работ. Акты подписаны только между МП "Стройцентр" и ЗАО ПП "МСУ-111", а не между истцом и ответчиком. В настоящее время подано заявление ЗАО ПП "МСУ-111" об уменьшении стоимости выполненных работ.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2012 между ЗАО ПП "МСУ-111" (подрядчик) и ООО МП "Стройцентр" (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда N 39/2012 (л.д.14-40), предметом которого является выполнение субподрядчиком монтажных работ для государственных нужд по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800", согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ Протоколом N 66/14 от 21.03.1994, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

ООО МП "Стройцентр" (цедент) и ООО "Трубоэнергосервис" (цессионарий) 28.01.2013 подписали договор цессии N 02/03 (л.д.12-13), по условиям которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию частичное право требования на получение денежных средств по договору N 39/2012, заключенному между цедентом и ЗАО ПП "МСУ-111", далее - должник, в размере 1 948 658 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 297 252 руб. 95 коп. Задолженность ЗАО ПП "МСУ-111" перед цедентом по договору N 39/2012 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 28.01.2013. Уступаемое право требования (цессия) переходит к цессионарию в полном объеме, в том числе: право требования долга в сумме 1 948 658 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 297 252 руб. 95 коп.; право (требование) на возмещение причиненных убытков неисполнением и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств; другие права, связанные с требованием права (пункты 1.1-1.3 договора).

Размер уступаемой задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 28.01.2013 между ООО МП "Стройцентр" и ЗАО ПП "МСУ-111" (л.д.43-44).

Ответчик погасил задолженность перед истцом частично в размере 1 360 000 руб. платежными поручениями N 155 от 31.01.2013 на сумму 860 000 руб., N 322 от 28.02.2013 на сумму 500 000 руб. (л.д.41, 42).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Трубоэнергосервис", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ООО МП "Стройцентр" по договору строительного субподряда N 39/2012 от 02.04.2012 выполнило работы для ЗАО ПП "МСУ-111".

Поскольку ответчик не заявлял мотивированных замечаний относительно качества и объема выполненных работ, у него возникла обязанность по оплате выполненных работ в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.01.2013 между ООО МП "Стройцентр" (цедент) и ООО "Трубоэнергосервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 02/03 (л.д.12-13).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что ответчик согласия на уступку прав требования не давал в соответствии с пунктом 18.2 договора субподряда, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Письменное согласие на уступку прав требования отсутствует, однако ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями N 155 от 31.01.2013 в сумме 860 000 руб., N 322 от 28.02.2013 в сумме 500 000 руб. (л.д.41, 42), в которых в назначении платежа имеется ссылка на договор цессии N 02/03 от 28.01.2013.

Таким образом, ответчик знал об уступке прав требования, поскольку платежи произведены после заключения договора цессии.

Кроме того, между ООО МП "Стройцентр" и ЗАО ПП "МСУ-111" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 28.01.2013, который подтверждает согласие ответчика с задолженностью (л.д.43-44).

Стоимость работ по договору строительного субподряда N 39/2012 от 02.04.2012 составляет 6 101 694 руб. 81 коп., по договору цессии передано право требования только на часть стоимости работ, которые выполнены и в отношении которых ответчик подписал акт сверки.

Довод о том, что в настоящее время подано заявление ЗАО ПП "МСУ-111" об уменьшении стоимости выполненных работ, является несостоятельным, поскольку указанный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2013 г. по делу N А76-14641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева