Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-10218/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-13314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова Вячеслава Федотовича (403010, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Историческая, д. 10, ОГРН 307345533200011, ИНН 344402749545)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А12-13314/2013 (судья Моторина Е. В.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Вячеславу Федотовичу (403010, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Историческая, д. 10, ОГРН 307345533200011, ИНН 344402749545)

третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20 Б, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

о взыскании 1 171 847 рублей 20 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Вячеславу Федотовичу (далее - ИП Шестопалов В.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 171 847 руб. 20 коп., из которых: 1 114 957 руб. 03 коп. -задолженность по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.12.2012; 56 889 руб. 99 коп. - пени за период с 10.01.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года заявленные Управлением исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Шестопалова В.Ф. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 1 171 847 руб. 02 коп., из которых 1 114 957 руб. 03 коп. - задолженность по арендной плате, 56 889 руб. 99 коп. - пени. С ИП Шестопалова В.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 718 руб. 46 коп.

ИП Шестопалов В.Ф., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, установленная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 по делу N А12-3567/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:28:11 00 23: 0018 в размере 1 591 000 рублей должна применяться при расчете арендной платы за 2012 год. Предприниматель считает, что с учётом данного обстоятельства задолженности в спорном периоде у него не имеется.

Министерство, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.12.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.09.2007 между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и Шестопаловым В.Ф. (арендатор) заключен договор N 3 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского муниципального района до разграничения государственной собственности на землю (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок 49 лет (с 11.05.2007 по 10.05.2056) земельный участок площадью 3,7 га, расположенный по адресу: примерно в 1250 м по направлению на юго-восток от ориентира х. Новенький, (кадастровый номер 34:28:11 00 23: 0018), на территории Ахтубинского сельского поселения. Категория земель - земли особо охраняемых территорий, вид разрешенного использования - под базу отдыха "Осинки".

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды, заключённый сроком более одного года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой на договоре (т.1, л.д. 21).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 2.4. Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4) размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Извещением арендодатель уведомил арендатора о новом размере арендной платы на 2012 год равной 1 757 974 руб. 93 коп. Извещение получено арендатором.

Пункт 4.2 Договора аренды обязывает арендатора своевременно в соответствии с Договором уплачивать арендную плату.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Как следует содержания из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ИП Шестопалова В.Ф. за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 114 957 руб. 03 коп.

За просрочку платежей предпринимателю начислены пени за период с 10.01.2012 по 31.12.2012. в размере 56 889 руб. 99 коп.

Поскольку предпринимателем задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках настоящего спора истец заявил ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате по Договору в сумме 1 114 957 руб. 03 коп. за период с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Расчёт суммы задолженности за указанный период (с 01.02.2012 по 31.12.2012) произведён истцом на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от 18.11.2011 N 1251 "Об утверждении результатов государственной оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Волгоградской области", пунктом 239 которого, установлена кадастровая стоимость в размере 3 892 770 руб.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Не соглашаясь с расчётом суммы задолженности, произведённым истцом в спорном периоде, податель апелляционной жалобы указывает на то, что не согласившись с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 18.11.2011 N 1251 "Об утверждении результатов государственной оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Волгоградской области", установившим кадастровую стоимость спорного земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 по делу N А12-3567/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:28:11 00 23: 0018, равная его рыночной стоимости в размере 1 591 000 руб.

Этим же решением суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:28:11 00 23: 0018, равную его рыночной стоимости в размере 1 591 000 руб.

Решение вступило в законную силу 05.03.2013.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 о разъяснении решения по делу N А12-3567/2012 от 04.02.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:28:110023:18, установлена в соответствии с экспертным заключением N 14-01/13 от 14.01.2013 ООО "Кредитные системы-Волгоград" в размере 1 591 000 руб. по состоянию на 18.11.2011.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 591 000 рублей по состоянию на 18.11.2011 должна применяться при расчете арендной платы за 2012 год.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты, исходя из следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, рыночная стоимость распространяет свое действие лишь на будущий период и подлежит внесению в кадастр исключительно с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11, рыночная стоимость объекта недвижимости устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта и не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 по делу N А12-3567/2012, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:28:11 00 23: 0018, равная его рыночной стоимости в размере 1 591 000 руб., вступило в законную силу - 05.03.2013.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/2011, а также в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 по делу N А12-3567/2012 вступило в законную силу 05.03.2013, то размер арендной платы с учетом нового размера стоимости земельного участка, должен применяться с 05.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае по аналогии должен применяться порядок расчёта земельного налога, согласно которому расчёт земельного налога с применением рыночной стоимости в качестве кадастровой осуществляется с момента, на который была определена рыночная стоимость, подлежат отклонению, как противоречащие правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенным в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/2011, а также в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в указанных Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не охвачен вопрос о распространении новой кадастровой стоимости (равной рыночной) при расчёте арендной платы на периоды, предшествующие дате принятия судебного акта, несостоятельны поскольку основаны на неправильном толковании.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

То обстоятельство, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:28:11 00 23: 0018 была определена по состоянию на 18.11.2011, не свидетельствует о возможности ее применения с указанной даты.

Исходя из общего принципа установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, определение кадастровой стоимости отдельного земельного участка на иную дату в индивидуальном порядке не может быть признано допустимым.

Следовательно, определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:28:11 00 23: 0018 на дату его кадастровой оценки (18.11.2011) было необходимо для сравнения результатов таких оценок и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.

Указанная дата имеет значение для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости и не связана с изменением гражданско-правовых или налоговых обязательств заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчёт долга по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, произведённый истцом, исходя из кадастровой стоимости в размере 3 892 770 руб., утверждённой постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 18.11.2011 N 1251, правомерно признан судом первой инстанции верным.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку платежей предпринимателю начислены пени за период с 10.01.2012 по 31.12.2012. в размере 56 889 руб. 99 коп.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным истцом размером пени не содержит, контррасчёт не представлен.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 56 889 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А12-13314/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова Вячеслава Федотовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А Дубровина С.А. Жаткина