Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-6172/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"- представители не явились,

от ответчика, муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" - представители не явились,

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Свердловской области Дедушенко Юлии Евгеньевны - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на Определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора

по делу N А60-571/2013

принятое судьёй Г.И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 102660578129)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, пени

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 г.

взыскано с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ОАО "Уралхиммаш" 22744726 руб. 29 коп., в том числе: долг в размере 21247499 руб. 29 коп. и неустойка, начисленную за период с 08.10.2012 по 28.11.2012 в сумме 1497227 руб. С МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ОАО "Уралхиммаш" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 136723 руб. 63 коп. (л.д. 70-73).

08.07.2013 арбитражным судом ОАО "Уралхиммаш" выдан исполнительный лист серии АС N 006349881. (л.д. 100-103).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 31.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 10250/13/62/66 (л.д. 115).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 19.08.2013 исполнительное производство N 10250/13/62/66 присоединено к сводному исполнительному производству N 8569/13/62/66/СД (л.д. 116).

05.09.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от остатка суммы долга, подлежащей взысканию в размере 1633950 руб. 63 коп., что составляет 114376 руб. 54 коп. (л.д. 114).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на ? до 85782 руб. 40 коп. и предоставлении рассрочки погашения уменьшенной суммы исполнительского сбора на срок 5 месяцев равными платежами на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 г. (резолютивная часть от 17.10.2013 г., судья Г.И. Казакова) в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.10.2013 г. отменить, уменьшить исполнительский сбор на ?.

Заявитель указывает на то, что основное назначение взыскания исполнительского сбора - это стимулирование должника к своевременной уплате долга и совершения действий, указанных в исполнительном документе. Поскольку исполнительский сбор по своей природе является санкцией штрафного характера, к нему применяются критерии соразмерности.

Полагает, что в связи с тем, что исполнительский сбор был установлен в максимальном размере- 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что следует из ч. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утверждает, что у МУП "Екатеринбургэнерго" отсутствовала возможность на добровольное исполнение исполнительного документа по причине наложения судебным приставом-исполнителем Дедушенко Ю.Е. арестов на расчетные счета организации, ареста на дебиторскую задолженность, были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец, ОАО "Уралхиммаш", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Свердловской области Дедушенко Юлия Евгеньевна письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 г. вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области, в соответствии с которым с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ОАО "Уралхиммаш" 22 744 726 руб. 29 коп., в том числе: долг в размере 21 247 499 руб. 29 коп. и неустойку, начисленную за период с 08.10.2012 по 28.11.2012 в сумме 1 497 227 руб.

08.07.2013 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006349881.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 31.07.2013 о возбуждении исполнительного производства N 10250/13/62/66 в отношении МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании задолженности в размере 22 881 449 руб. 92 коп. Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.08.2013 исполнительное производство N 10250/13/62/66 присоединено к сводному исполнительному производству N 8569/13/62/66/СД.

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.09.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N 10250/13/62/66 (новый номерN 8569/13/62/66/СД) в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 114 376 руб. 54 коп.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 до суммы 85 782 руб. 40 коп., МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения должника, наличия просрочки исполнения требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 12 Закона).

Пунктом 3 статьи 112 названного закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора МУП "Екатеринбургэнерго" ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, так как общество не уклонялось от погашения задолженности, прилагало все возможные усилия для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но счета были арестованы, и исполнение было невозможно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках конкретного дела доказательства и обстоятельства, на которых основывается правовая позиция сторон, оцениваются судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для выводов о необходимости снижения исполнительного сбора.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, к таким основаниям не может быть отнесено наличие сводного исполнительного производства, поскольку наличие такого производства в отсутствии объективных сведений о финансовом положении должника, подтвержденных данными бухгалтерской отчетности, само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности у должника принять меры, направленные на исполнение судебного акта.

Апелляционным судом учтено также отсутствие документальных сведений обо всех банковских счетах МУП "Екатеринбургэнерго", подтвержденных налоговым органом, сведений о состоянии таких счетов.

Наложение судебным приставом- исполнителем ареста на расчетные счета организации, ареста на дебиторскую задолженность общества, а также вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника, также не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий, помешавших МУП "Екатеринбургэнерго" исполнить принятые на себя обязательства, установленные судебным актом.

Из материалов исполнительного производства не следует, что МУП "Екатеринбургэнерго" совершало какие-либо действия, свидетельствующие о намерении уплатить ОАО "Уралхиммаш" сумму долга и предпринимало какие-либо действия, направленные на погашение спорной суммы.

Таким образом, в отношении спорной суммы, с учетом представленных в настоящее дело доказательств и приведенных в настоящем деле доводов судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении исполнительского сбора.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года по делу N А60-571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский