Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 06АП-5398/13

г. Хабаровск

05 февраля 2014 г.

Дело N А16-328/2003

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройработ": Осадчий А.О., представитель по доверенности от 03.06.2013 N 79 АА 0045058;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана: не явились;

от Хабаровской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов": Федоров В.В., председатель; Богаткин Д.Г., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 1; Копейко А.В., представитель по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

на решение от 05.06.2003

по делу N А16-328/2003-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройработ"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройработ" (далее - истец, ООО "Ремстройработ", общество) с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана (далее - ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Биробиджан, ул. Биршоссе, 2 км, 6а:

- трехэтажное кирпичное административное здание 1988 года постройки, литер А, общей площадью 774,5 кв.м., кадастровый номер 79:01:02:02:00:00:5671;

- одноэтажное деревянное административное здание 1980 года постройки, литер Д, общей площадью 250,9 кв.м., кадастровый номер 79:01:05:00013:0002:6422:Д;

- одноэтажное шлакобетонное здание мастерской, гаража 1982 года постройки, литер В, общей площадью 968,8 кв.м., кадастровый номер 79:01:0500013:0002:6422:В;

- двухэтажное кирпичное здание гаража 1990 года постройки, литер Б, общей площадью 956,7 кв.м., кадастровый номер 79:01:0500013:0002:6422:Б.

Решением от 05.06.2003 иск удовлетворен.

Хабаровская краевая организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - заявитель, организация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания права собственности на одноэтажное шлакобетонное здание мастерской, гаража 1982 года постройки, литер В, общей площадью 969,8 кв.м., кадастровый номер 79:01:0500013:0002:6422:В. В обоснование жалобы указывает, что решением суда затронуты интересы организации, поскольку заявитель занимает часть названного здания, здание принадлежит Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"; 03.02.1973 постановлением Совета Министров РСФСР организовано Всероссийское добровольное общество автомобилистов, решением от 03.01.1077 N 8 отведены земельные участки, прилегающие к гаражу Биробиджанского районного линейного управления автомобильных дорог в районе Биршоссе, 2 км площадью 0,45 га под расширение и устройство учебных площадок для обучения автолюбителей, указывает, что на данной территории находится гараж литер В; в период 90-х годов организация понесла потери в материально-технической базе, отделение общественной организации в Еврейской автономной области практически прекратило свою основную уставную деятельность, об обжалуемом решении заявителю стало известно в ходе инвентаризации имущества общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 24.12.2013 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 05.01.1993 между Товариществом с ограниченной ответственностью "Биробиджанремстройработ" (покупатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Биробиджана (продавец) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, находящегося во владении покупателя по договору аренды с правом выкупа, заключенному между объединением арендных предприятий "Биробиджанремстройработ" и арендным предприятием "Ремстройработ" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора состав передаваемого имущества указан в акте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена передаваемого по договору предприятия составляет 1174 тысячи рублей.

По акту приема-передачи от 07.01.1993 покупателю передано следующее имущество: административное здание, находящееся по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Биршоссе 2 км N 6, год постройки 1988, административное здание по адресу Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Биршоссе 2 км N 6а год постройки 1980, здание мастерской, гаража по адресу Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Биршоссе 2 км N 6а год постройки 1982, здание гаража по адресу г. Биробиджан ул. Биршоссе 2 км N 6а год постройки 1990.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Биробиджана названные объекты недвижимости выкуплены ООО "Ремстройработ".

В соответствии с Уставом ООО "Ремстройработ" создано в связи с приведением в соответствие с законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устава и учредительных документов Товарищества с ограниченной ответственностью "Биробиджанремстройработ", зарегистрированного 31.12.1992.

Ссылаясь на то, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости истец не зарегистрировал, ООО "Ремстройработ" обратилось в арбитражный суд.

Хабаровская краевая организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" полагает, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2003 затронуты ее права, поскольку часть одноэтажного шлакобетонного здания мастерской, гаража 1982 года постройки, литер В, общей площадью 969,8 кв.м., кадастровый номер 79:01:0500013:0002:6422:В занимает организация.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является материально-правовое требование, вытекающее из правоотношений сторон договора купли-продажи от 05.01.1993 - ООО "Ремстройработ" (как правопреемника ТОО "Биробиджанремстройработ") и Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия указанных правоотношений, надлежащего исполнения сторонами своих обязательств из договора купли-продажи, нахождения во владении истца спорного имущества.

Хабаровской краевой организацией общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в дело не представлены доказательства того, что заявитель занимал и занимает спорное здание на каком-либо вещном праве и приобрел право собственности на него в установленном законом порядке. Доводы о том, что одноэтажное шлакобетонное здание мастерской, гаража 1982 года постройки, литер В, общей площадью 969,8 кв.м., кадастровый номер 79:01:0500013:0002:6422:В закреплено за заявителем жалобы, организация документально не подтвердила, сам по себе этот довод не свидетельствует о возникновении и заявителя жалобы вещного права на спорное имущество.

Доводы заявителя о том, что Хабаровская краевая организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" является правопреемником Всероссийского добровольного общества автолюбителей, также не подтверждены соответствующими доказательствами. Из содержания представленного заявителем жалобы Устава следует, что Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" является действующей, создавалась как "Всероссийское добровольное общество автолюбителей" (ВДОАМ) в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1973 N 89 и переименована во Всероссийское общество автомобилистов 03.10.1990 на пятом внеочередном съезде.

Из представленной заявителем жалобы копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации следует, что Хабаровская краевая организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" зарегистрирована в качестве юридического лица 11.11.2002.

При этом в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке.

Из приобщенных к материалам дела доказательств не следует, что Хабаровская краевая организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" является участником спорных правоотношений, следовательно, отсутствуют основания считать, что указанная организация имеет материально-правовую заинтересованность в исходе данного дела.

При прекращении производства по апелляционной жалобе суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Хабаровской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Дальаудитконсультант" за заявителя жалобы по платежному поручению от 16.08.2013 N 128 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хабаровской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2003 по делу N А16-328/2003-6 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дальаудитконсультант", ИНН 2721127776, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.08.2013 N 128.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев