Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-11548/13

г. Томск

04 февраля 2014 г.

Дело N А03-9189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: от Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой": без участия (извещен)

от Государственного унитарного предприятия "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6": Максимов О.И. по доверенности от 04.03.2013 года (сроком 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6", г. Рубцовск (N 07АП-11548/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 ноября 2013 года по делу N А03-9189/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", г. Новосибирск (ИНН 5404403893, ОГРН 1095404023593)

Государственного унитарного предприятия "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6", г. Рубцовск (ИНН 2269008200, ОГРН 1032202269395)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рубцовск Ресурс", г. Рубцовск (ИНН 2269007430, ОГРН 1022202615071)

о признании недействительными решения и предписания от 15.04.2013 года N 4-ФАС22-АМ/02-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "МегаСтрой") и Государственное унитарное предприятие "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" (далее по тексту - заявитель, ГУП "Рубцовское ДСУ N 6", Предприятие) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 15.04.2013 года N 4-ФАС22-АМ/02-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рубцовск Ресурс" (далее по тексту - ООО "Рубцовск Ресурс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв антимонопольного органа приобщен к материалам дела.

ООО "Мега Строй" и ООО "Рубцовск Ресурс" отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Рубцовск Ресурс", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка документов, поступивших из Прокуратуры города Рубцовска Алтайского края, на предмет законности и обоснованности действий хозяйствующих субъектов при проведении Администрацией города Рубцовска 21.05.2012 года и 18.06.2012 года открытых аукционов в электронной форме N 0117300085512000066 и N 0117300085512000107.

В ходе проверки установлено, что 21.05.2012 года Администрацией города Рубцовска Алтайского края на торговой площадке www.rts-tender.ru, проведен открытый аукцион в электронной форме N 0117300085512000066 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Рубцовска (аукцион N 1).

18.06.2012 года Администрацией на той же торговой площадке проведен открытый аукцион в электронной форме N 0117300085512000107 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Рубцовска Алтайского края (аукцион N 2).

Начальная (максимальная) цена контрактов составляла 6 214 962 руб. для аукциона N 1 и 52 795 730 руб. для аукциона N 2.

На участие в каждом из указанных аукционов поданы заявки от двух хозяйствующих субъектов, а именно: ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" и ООО "МегаСтрой".

Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционах N 1, N 2 от 17.05.2012 года, от 14.06.2012 года, заказчиком приняты решения о допуске обоих участников размещения заказа к участию в указанных аукционах и признании их участниками аукционов.

Между тем, ООО "МегаСтрой" в открытом аукционе N 1, проводимом 21.05.2012 года, участия не принял, что подтверждается протоколом подведения итогов от 22.05.2012 года 9/2.

Аукцион признан несостоявшимся на основании части 11 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Комиссией по размещению муниципального заказа рассмотрена вторая часть заявки на участие в аукционе N 1 на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. По итогам рассмотрения второй части заявки путем голосования принято решение о признании единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0117300085512000066, поданной ГУП "Рубцовское ДСУN 6", соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и заключении муниципального контракта с ГУП "Рубцовское ДСУ N 6", на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, по предложенной им при проведении открытого аукциона минимальной цене контракта 6 183 887, 19 руб.

04.06.2012 года муниципальный контракт заключен с ГУП "Рубцовское ДСУ N 6".

Из протокола проведения открытого аукциона в электронной форме N 0117300085512000107 от 18.06.2012 года следует, что при проведении торгов ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" - предложил цену контракта в размере 52 531 751, 35 руб., что на 0,5% ниже начальной (максимальной) цены контракта, а ООО "МегаСтрой" - в размере 52 267 772, 7 руб., т.е. на 1% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Из протокола N 10/2 подведения итогов аукциона N 2 от 19.06.2012 года следует, что комиссией по размещению муниципального заказа рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. По итогам рассмотрения вторых частей заявок путем голосования принято решение: о признании заявок участников размещения заказа в открытом аукционе соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, признании участника N 2 открытого аукциона в электронной форме - ООО "МегаСтрой", который предложил наиболее низкую цену контракта 52 267 772, 70 руб., победителем открытого аукциона в электронной форме, а также о заключении с ООО "МегаСтрой" муниципального контракта по предложенной им цене.

02.07.2012 года муниципальный контракт заключен с ООО "МегаСтрой".

Во исполнение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 02.07.2012 года, ООО "МегаСтрой" заключило договор субподряда от 02.07.2012 года с ООО "Рубцовск Ресурс" на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Рубцовске, цена по которому составила 49 606 857, 82 руб.

Управлением установлено, что в результате договоренностей, достигнутых в устной форме между ООО "МегаСтрой" и ГУП "Рубцовское ДСУ N 6", цена муниципальных контрактов от 04.06.2012 года и 02.07.2012 года, заключенных по итогам проведения 21.05.2012 года и 18.06.2012 года аукционов N 1 и N 2, снижена на 0,5 % в первом случае и на 1% во втором от начальной (максимальной) цены контракта.

Решением Управления N 4-ФАС22-АМ/02-13 от 15.04.2013 года действия ООО "МегаСтрой", ООО "Рубцовск Ресурс" и ГУП "Рубцовское ДСУ N 6", выразившиеся в заключении 21.05.2012 года устного соглашения, приводящего к поддержанию цен и разделу товарного рынка при проведении Администрацией города Рубцовска 21.05.2012 года и 18.06.20012 года открытых аукционов в электронной форме N 0117300085512000066 и N 0117300085512000107, признаны нарушающими пункты 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

15.04.2013 года ООО "МегаСтрой", ООО "Рубцовск Ресурс" и ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" выдано предписание N 4-ФАС22-АМ/02-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и в течении 2013 года, начиная со второго квартала 2013 года предоставлять в Управление сведения об открытых аукционах в электронной форме, проводимых государственными и муниципальными заказчиками Алтайского края, в которых указанные организации принимали участие.

Полагая указанные выше решение и предписание Управления незаконными, ООО "МегаСтрой" и ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" обратились в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого решения Закону N 135-ФЗ или иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный закон от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного Управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения аукциона N 1 между ООО "МегаСтрой" и ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" достигнуто устное соглашение по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 0,5%, в том числе, путем не принятия ООО "МегаСтрой" участия в проведении аукциона N 1, с целью признания победителем ГУП "Рубцовское ДСУ N 6".

ООО "МегаСтрой", взамен отказа от участия в аукционе N 1, предлагал в дальнейшем ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" при проведении аукциона N 2 с приблизительной ценой контракта 50 000 000 руб., сделать только один шаг по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 0,5%, после чего ООО "МегаСтрой", сделав шаг по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 1%, будет признан победителем аукциона.

Факт участия в данном соглашении ООО "МегаСтрой" и ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" подтверждается справкой-меморандумом от 22.11.2012 года N 22/1/4116, составленной Управлением ФСБ по Алтайскому краю отделом в городе Рубцовске при проведении оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления Алтайского краевого суда от 06.04.2012 года N 1129, из которой следует, что в телефонных переговорах, состоявшихся 21.05.2012 года, принимали участие финансовый директор ООО "Рубцовск Ресурс" Махсудян А.Ш., генеральный директор ООО "МегаСтрой" Асадуллаев А.А., главный инженер ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" Брайт В.Г.

Итогами проведения указанных телефонных переговоров являлось заключение между ООО "МегаСтрой", ООО "Рубцовск Ресурс" и ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" устного соглашения, в соответствии с которым при проведении 21.05.2012 года в 11-30 часов по местному времени открытого аукциона в электронной форме N 0117300085512000066 победителем становится ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 0,5%, а в дальнейшем, при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту дворовых территорий в г. Рубцовске с приблизительной стоимостью 50 000 000 руб., победителем будет ООО "МегаСтрой", при этом ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" сделает только один шаг; кроме того, достигнутое соглашение также подтверждается объяснениями начальника ГУП "Рубцовское ДСУ N 6", данными прокурору города Рубцовска 29.11.2012 года.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что из телефонных переговоров не следует наличие договоренности в согласованных действиях между ООО "МегаСтрой", ГУП "Рубцовское ДСУ N 6", ООО "Рубцовск Ресурс", являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств обратного, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указание в справке-меморандум от 22.11.2012 года N 22/1/4116 - "телефон зарегистрирован на Рубцовскую ДСУ N 4", является технической ошибкой сотрудника, составлявшего указанную справку, поскольку номер телефона 9132488701 зарегистрирован за ГУП "Рубцовское ДСУ N 6".

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещается соглашение между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения устного соглашения ООО "МегаСтрой" и ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" нашел свое подтверждение в материалах дела, указанное выразилось в поведении заявителей при проведении открытых аукционов, в телефонных переговорах ответственных за проведение торгов лиц, что привело к поддержанию цены на выполняемые работы на уровне, удовлетворяющем экономические интересы ООО "МегаСтрой" и ГУП "Рубцовское ДСУ N 6".

Кроме того, из материалов дела следует, что антимонопольным органом установлено, что ООО "МегаСтрой" и ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке, вид деятельности которых связан с производством общестроительных работ по строительству и ремонту автомобильных дорог.

Более того, достижение между ООО "МегаСтрой" и ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" на рынке услуг по ремонту дорог на территории города Рубцовска соглашения, выразившегося в определении для каждого из участников аукционов территорий, где будут производиться работы по ремонту дорог, приводит к разделу товарного рынка по территориальному принципу.

Довод заявителя о том, что ООО "МегаСтрой" не принимал участие в аукционе N 1 по причине отсутствия на рабочем мести специалиста по торгам Кудреватых О.С., также правомерно отклонен арбитражным судом, в силу того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения при установленных обстоятельствах и подтверждающих наличие устного соглашения между хозяйствующими субъектами. В свою очередь, по информации, представленной оператором электронной площадки - ООО "РТС тендер", на которой проведен, в том числе, и аукцион N 1 (вх. N 711 от 06.02.2013 года, а также содержащейся в реестре участников размещения заказа, при проведении торгов в электронной форме от имени участника размещения заказа ООО "МегаСтрой" вправе участвовать только генеральный директор ООО "МегаСтрой" - Асадуллаев А.А., который не предпринял достаточных мер к участию в торгах.

Доказательств иного, в материалы дела не представлено.

Доводы ГУП "Рубцовское ДСУ N 6", со ссылкой на то, что представителем хозяйствующего субъекта, заключившим устное соглашение, запрещенное пунктами 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЭ "О защите конкуренции", могут быть лица, указанные в статьях 53, 182 Гражданского кодекса РФ, правомерно признаны арбитражным судом несостоятельными в силу следующего.

При оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства подлежит применению норма статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", содержащая специальное определение соглашения. Положения статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса РФ в этом случае применению не подлежат, следовательно, не подлежат и применению нормы гражданского законодательства, на которые ссылается ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" в обоснование заявленных требований.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 года N 9966/10.

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа ФАС России от 28.04.2010 года N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке, при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных про признакам нарушения частей 1, 2, 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о конкуренции.

Таким образом, ссылка ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" на не проведение антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке и не установление долей каждого из хозяйствующих субъектов на товарном рынке, несостоятельна.

Общая стоимость работ по заключенному 02.07.2012 года между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и ООО "МегаСтрой" муниципальному контракту N 2012.73991 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Рубцовске составила 52 267 772,70 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 2012.73991 ООО "МегаСтрой" заключило договор субподряда с ООО "Рубцовск Ресурс" на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Рубцовске, цена по которому составила 49 606 857,82 руб., при этом, виды работ, включенные в перечень (смету) по указанным договорам совпадают, а стоимость услуг по договору субподряда ниже на 2 660 914,88 руб. или на 5%.

Ссылка ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" на то обстоятельство, что у предприятия отсутствовала экономическая возможность для снижения цены контракта по аукциону N 0117300085512000107 не подтверждена документально, с учетом того, что антимонопольный орган определением от 14.02.2013 года N 378/5 запрашивал указанные документы у ГУП "Рубцовское ДСУ N 6".

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, доводы ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" об отсутствии экономической эффективности и целесообразности снижения цены муниципального контракта по аукциону N 0117300085512000107, свидетельствуют о попытке уклониться от ответственности за нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, поскольку заявителями не представлено надлежащих доказательств незаконности и необоснованности оспариваемого решения и предписания, не соответствия их Федеральному закону от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "МегаСтрой" и ГУП "Рубцовское ДСУ N 6" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы заявителя в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года по делу N А03-9189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.