Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46375/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-131690/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013года,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-360),

по делу N А40-131690/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Риэлти Групп" (ИНН 7728667748, ОГРН 1087746978076, адрес: 119049, г. Москва, Ленинский Проспект, _,1 офис 800)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

о взыскании ущерба в сумме 20.758 руб. 12 коп., расходов по оплате оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя 17 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании ущерба в сумме 20.758 руб. 12 коп., расходов по оплате оценщика в сумме 10.000 руб., расходов за услуги представителя 17.500 руб.

Решением от 18 ноября 2013 года по делу N А40-131690/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - взыскано с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Риэлти Групп" убытки в сумме 20.758 руб. 12 коп., расходы по оплате оценщика в сумме 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.500 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик оплатил пострадавшему сумму страхового возмещения до заключения договора уступки, правовых оснований у истца для довзыскания суммы страхового возмещения нет.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-131690/13 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.01.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей Нисан, регистрационный номер А751ЕМ159, и МАНTGA18.430, государственный регистрационный номер Т075ТР59.

Автомобиль Нисан, регистрационный номер А751ЕМ1591, застрахован по ОСАГО на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0173251827.

В связи с наступлением страхового случая в период действия страхового полиса Калинников С.Г. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения.

На основании пунктов 2 и 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, ответчиком была организована и проведена экспертиза в ООО "Малакут Эксперт" 07.02.2013 г.

Согласно заключению экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 99.241,88 руб.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему Калиникову С.Г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "ВОСМ" с заявлением от 03.06.2013 г. о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

При этом, оценка производилась более чем через 4 месяца после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

Согласно заключению ООО "ВСОМ", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 147.278,73 руб., без износа 171.659,94 руб.

Однако, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ОСАО "Ингосстрах" 11.02.2013 г.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 13.06.2013 г., т.е. после выплаты потерпевшей страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что получение потерпевшим Калинниковым С.Г. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, в результате чего, на момент заключения договора цессии, у Калинникова С.Г. уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, как это указано в п. 1.1 договора от 13.06.2013 г. N 1306/13.

В это связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются незаконными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО "ВОСМ" ввиду необоснованности основного требования.

Также подлежит отклонению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17.500 руб., поскольку частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-131690/13 подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-131690/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Риэлти Групп" отказать.

Взыскать с ООО "Риэлти Групп" (ИНН 7728667748, ОГРН 1087746978076) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) расходы по госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан