Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46343/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-89362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кузбассгипрошахт" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-89362/2013 (25-534), принятое судьей Г.В. Комаровой, по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 23 сентября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации и 4 600 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Кузбассгипрошахт" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено с судом первой инстанции, 20 декабря 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак С 111 СЕ 42 под управлением Галенко О.А., Тойота", государственный регистрационный знак В 339 АВ 142 под управлением Гичужкина А.В., УАЗ, государственный регистрационный знак Р 926 УХ 42 под управлением Зотова И.В.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Зотовым И.В.

На момент ДТП автомобиль БМВ государственный регистрационный знак С 111 СЕ 42, был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/12/0067374 от 10.10.2012 г. по риску "КАСКО".

По факту наступления страхового случая, ЗАО "СГ "УралСиб" было выплачено страховое возмещение в размере 326 239 руб., 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 95 от 01.02.2013 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Зотова И.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0181361641.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта аварийного ТС, с учетом износа составляет - 228 286 руб., 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей и не более 160 000 рублей в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания суммы с ответчика.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Кузбассгипрошахт" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-89362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков