Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 04АП-1589/13

г. Чита

5 февраля 2014 г.

Дело N А19-22461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания-Восток" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-22461/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1043801008151, ИНН 3808102577, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 127, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания-Восток" (ОГРН 1053811067243, ИНН 3811088058, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1), открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Русь" (ОГРН 1073811000010 ИНН 3811107247, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1) о взыскании 1 732 000 руб.,

(суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика-1 - Ожогин М.А., представитель по доверенности от 27.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания-Восток" (далее - ООО "ВССК-Восток", ответчик-1), открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Русь" (далее - ОАО "ГК "Русь", ответчик-2) о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 732 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, с ООО "ВССК-Восток" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 732 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 320 руб. Исковые требования к ОАО "ГК "Русь" оставлены без удовлетворения.

ООО "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика-1 судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик-1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и уменьшить размер судебных расходов до 13 000 руб.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 13 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, истцом в материалы дела не было представлено никаких доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов в размере 120 000 руб.

Считает, что договор на представление интересов в суде от 8.10.2012 и платёжное поручение N 330 от 25.09.2013 г. на сумму 120 000 руб. не являются доказательствами разумности расходов, а свидетельствуют лишь о размере расходов, понесённых заявителем.

Кроме того, ООО "Регионстрой" не представило суду акт приёма-передачи работ. Полагает, что в отсутствие данного акта невозможно достоверно установить объём работ, выполненных ООО "Правовая группа "Номос", а также невозможно установить факт подготовки процессуальных документов работниками ООО "Правовая группа "Номос".

Более того, ответчик-1 считает, что взысканная с него оплата в размере 60 000 руб. за составление процессуальных документов, является явно не соразмерной фактически выполненной работе по составлению процессуальных документов по делу. Заявителем не были представлены данные о размере оплаты услуг адвокатов в г. Иркутске, которые бы соответствовали размеру оплаты, установленному в договоре от 8.10.2013. Суд также не учёл данные о размере оплаты услуг адвокатов, содержащиеся в прайс-листе юридической компании "Морозов и партнеры", услуги которой по участию в одном судебном заседании по арбитражному делу оценены в 5000 руб., а услуги по подготовке одного процессуального документа - в 3000 руб.

При этом представитель ООО "Регионстрой", являющийся работником ООО "Правовая группа "Номос", Рябкова С.И. из шести судебных заседаний по настоящему делу (два - в суде первой инстанции, четыре - в суде апелляционной инстанции), участвовала только в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, оплата в размере 60 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде, взысканная с ответчика-1, является, по его мнению, несоразмерной фактически выполненной работе. Каких-либо иных процессуальных действий, направленных на собирание и (или) истребование доказательств по данному делу, от работников ООО "Правовая группа "Номос" не требовалось, и такие процессуальные действия ими фактически не совершались.

Участвующие в деле лица, за исключением ответчика-1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 8.10.2012 между истцом (заказчиком) и ООО "Правовая группа "Номос" (исполнителем) заключён договор на представление интересов в суде.

Сумма вознаграждения исполнителю в рамках названного договора составила 120 000 руб., в том числе:

- 60 000 руб. - за подготовку процессуальных документов (претензии, искового заявления, ходатайств, апелляционной, кассационной жалоб, заявления о принесении протеста, отзывов и других документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), необходимых для рассмотрения дела (пункт 3.1 договора);

- 60 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (пункт 3.2 договора).

При рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях от 15.11.2012 и от 18.09.2013 интересы истца на основании доверенностей представляла Рябкова Светлана Игоревна, впоследствии сменившая фамилию на Лобареву (свидетельство о заключении брака от 25.07.2013), являющаяся сотрудником (юрисконсультом) ООО "Правовая группа "Номос", что подтверждается приказом о приёме работника на работу N 4 от 1.08.2012.

Денежные средства в размере, предусмотренном договором от 8.10.2012, выплачены ООО "Регионстрой" исполнителю на основании счёта N 130 от 24.09.2013, о чём свидетельствует платёжное поручение N 330 от 25.09.2013 на сумму 120 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-1 обязан возместить истцу, как лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя.

В силу указанной нормы расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Необходимо также учитывать указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004, в силу которых при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма N 48 от 29.09.1999, размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже отмечено выше, в суде первой инстанции по настоящему делу интересы истца представляла Рябкова С.И. по доверенности от 15.11.2012 (протоколы судебных заседаний от 16.01.2013 и от 13.02.2013).

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела истцом представлены: договор на представление интересов в суде 8.10.2012, счёт N 130 от 24.09.2013 и платёжное поручение N 330 от 25.09.2013 на сумму 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителем истца работы, не усматривает чрезмерности или необоснованности судебных расходов, находит размер вознаграждения разумным и не считает возможным его снизить.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

Таким образом, определение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области 12 ноября 2013 года по делу N А19-22461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских