Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 20АП-8618/13

г. Тула

5 февраля 2014 г.

Дело N А68-6543/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии 27.01.2014 до и 28.01.2014, 29.01.2014 после объявленных перерывов представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Шварцевский" (рабочий поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, ОГРН 1117154027055, ИНН 7128502046) (далее - ООО "АК Шварцевский") - Домоташенко А.Б. - генерального директора (решение от 03.02.2011 N 1; приказ от 01.10.2011 N 14-К), Сладких Л.С. (доверенность от 26.08.2013); ответчика - открытого акционерного общества "Синтвита-Сервис" (рабочий поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, ОГРН 1027101682068, ИНН 7128005848) - Коршунова В.В. - генерального директора (протокол заседания совета директоров от 14.07.2011); третьего лица - Администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский Киреевского района (рабочий поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, ОГРН 1067147000832, ИНН 7128028588) (далее - администрация) - Сладких Л.С. (доверенность от 31.07.2013); в отсутствие третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) (далее - ТУ Росимущества в Тульской области), муниципального образования Киреевский район в лице Администрации муниципального образования Киреевский район (город Киреевск Тульской области, ОГРН 1027101678229, ИНН 7128004812), Киреевского отделения Тульского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (город Москва, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) (далее - Киреевское отделение Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АК Шварцевский" (регистрационный номер 20АП-8618/2013) и администрации (регистрационный номер 20АП-8750/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу N А68-6543/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО "АК Шварцевский" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Синтвита-Сервис" о признании ничтожного договора купли-продажи здания недействительным (том 1, л. д. 5).

Определениями суда от 03.09.2013, от 18.10.2013, от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, ТУ Росимущества в Тульской области, муниципальное образование Киреевский район в лице Администрации муниципального образования Киреевский район, Киреевское отделение Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (том 1, л. д. 88 - 91; том 3, л. д. 55 - 56; 110 - 112).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л. д. 191 - 196).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АК Шварцевский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 4, л. д. 41).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец является любым заинтересованным лицом, оспариваемая сделка является ничтожной (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); срок обращения в суд истцом не нарушен (часть 1 статьи 181 ГК РФ); решение суда постановлено исключительно на фальсифицированных доказательствах, в основу которых положен подложный протокол совета директоров ОАО "Синтвита-Сервис" от 14.07.2011 за подписью Коняевой Е.А., которая ни членом, ни председателем этого органа никогда не являлась.

Заявитель жалобы отметил, что продавец по ничтожному договору от 01.12.1997 ОАО АК "Синтвита" никогда собственником спорного здания, находящегося в федеральной собственности, не был. Поэтому не мог передать спорное здание в собственность никому, в том числе дочернему ОАО "Синтвита-Сервис", которое никогда и никому стоимость здания по договору не оплачивало.

Таким образом, по мнению заявителя, исполнение спорного договора сторонами и течение срока этого договора не началось до настоящего времени (статья 181 ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылки суда в обжалуемом решении на судебные акты по делу N А68-1852/2013 не состоятельны, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-1852/2013 не было, оно было изготовлено 22.11.2013.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2013, администрация также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой третье лицо просит указанный судебный акт отменить и принять дело к производству по правилам суда первой инстанции, удовлетворить требования администрации о применении последствий недействительности ничтожного договора, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 4, л. д. 58).

Заявитель жалобы указал, что ООО "АК Шварцевский", ОАО "Синтвита-Сервис" и администрация полагают, что каждый из них является собственником спорного здания, таким образом, администрация заинтересована в таком материально-правовом разрешении спора, которое полностью исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, лицо, полагающее, что именно ему принадлежит право, уже являющееся предметом спора в рамках возникшего арбитражного дела, имеет следующую альтернативу: предъявление самостоятельного иска либо вступление в начатый другим лицом процесс в статусе третьего лица с самостоятельными требованиями и это право лица, заявляющего самостоятельные требования, не может быть ограничено судом.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступило заявление о дополнении апелляционной жалобы, в котором третье лицо выразило мнение, что Арбитражный суд Тульской области превысил разумный срок рассмотрения заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, одновременно 20.11.2013 принял определение по результатам рассмотрения указанного заявления и решение по существу иска, чем лишил администрацию права повторно подать уточненное заявление, исключив подачу апелляционной жалобы и отложение рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобу на указанное определение в суде апелляционной инстанции (том 4, л. д. 101).

Заявитель полагает, что устранить указанные нарушения прав администрации не возможно без отмены решения суда по настоящему делу и принятия дела к производству судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

ООО "АК Шварцевский" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств, в котором указало, что фактически ОАО "Синтвита-Сервис" с 2001 года является недействующей организацией, деятельность не осуществляет, органов управления не имеет, в 2011 - 2013 годах подверглось захвату путем фальсификации доказательств Коршуновым В.В. с целью присвоения спорного здания. Заявитель со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привел таблицу, где указал наименование документа и его характеристику, а также информацию о том, куда и кем был представлен документ (том 4, л. д. 105 - 106).

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о ходатайствах в связи с заявлением о фальсификации доказательств, в котором заявитель просил суд выполнить действия, предусмотренные законом, по заявлениям о фальсификации доказательств; проверить обоснованность заявлений ООО "АК Шварцевский" о фальсификации доказательств; рассмотреть заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ (том 4, л. д. 104).

В данном заявлении ООО "АК Шварцевский" в связи с заявлением о фальсификации ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просило поручить Службе Банка России по финансовым рынкам (город Москва), на разрешение эксперта поставить вопрос: "Как изменялся состав держателей акций ОАО "Синтвита-Сервис" (ИНН 7128005848, код эмитента: 01182-А, место нахождения: 301288, Тульская область, Киреевский район, поселок Шварцевский) с момента размещения 16.10.1997, количество бумаг 41 475, гос. регистрация 05.03.1998 1-01-01182-А, после приобретения акций учредителями общества - по настоящее время?"; а также о допросе в качестве свидетелей работников правоохранительных органов, проводящих проверку заявлений - сообщений о преступлении в отношении Коршунова В.В.; должностных лиц, принявших подложные протоколы от 14.07.2011 и от 03.05.2012 для оформления официальных документов, в том числе: руководителя следственного отдела по Привокзальному району города Тулы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Купцова Василия Юрьевича (город Тула), начальника отдела экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по Киреевскому району Грибкова Александра Евгеньевича (Тульская область, город Киреевск), нотариуса города Тулы Семеновой Аллы Викторовны (город Тула), государственного регистратора Киреевского отдела Управления Росреестра по Тульской области Гришкиной Натальи Вячеславовны (Тульская область, город Киреевск), начальника Киреевского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Гудковой Светланы Сергеевны (Тульская область, город Киреевск).

ООО "АК Шварцевский" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявление, в котором истец просил проверить полномочия лиц, участвующих в деле N А68-6543/13, и их представителей (том 4, л. д. 110), а также возражения относительно участия в деле Коршунова В.В. (том 4, л. д. 137).

В обоснование данного ходатайства и возражения заявитель указал, что ответчик ОАО "Синтвита-Сервис" с 2001 года является недействующей организацией, не имеющей органов управления; нотариусу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, Арбитражному суду Тульской области, Двадцатому арбитражному апелляционному суду Коршуновым В.В. были представлены копии фиктивных протоколов заседания совета директоров ОАО "Синтвита-Сервис" от 14.07.2011 и 03.05.2012 за подписью Коняевой Е.А., которая ни членом, ни председателем этого органа никогда не являлась и не является; все остальные доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых имеются упоминания о Коршунове В.В., основаны на подложных доказательствах.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО "АК Шварцевский" представлены копии постановления отдела экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по Киреевскому району от 15.12.2013, заявления к сообщению о преступлении от 21.01.2014 и талона - уведомления от 21.01.2014 N 22 (том 4, л. д. 107 - 108, 109). Из которых, по мнению заявителя, следует, что доказана фиктивность протокола заседания совета директоров ОАО "Синтвита-Сервис" от 14.07.2011, копию которого в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.01.2014 представил Коршунов В.В. в подтверждение полномочий генерального директора ОАО "Синтвита-Сервис" - ответчика по настоящему делу. При этом заявитель сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2014 N ВАС-11399/12 и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

В судебных заседаниях 27.01.2014 и 28.01.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 28.01.2014 и до 29.01.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 3, л. д. 115 - 116, 124 - 125).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал и повторно заявил ходатайства: о проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и исключении участия Коршунова В.В. в настоящем деле; о фальсификации доказательств; о назначении судебной экспертизы по делу и о допросе свидетелей в связи с заявлением о фальсификации доказательств. Изложил основания заявления указанных ходатайств.

Представитель администрации поддерживал указанные заявленные истцом ходатайства, по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика возражал против заявленных истцом ходатайств: о проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и исключении участия Коршунова В.В. в настоящем деле; о фальсификации доказательств; о назначении судебной экспертизы по делу и о допросе свидетелей в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Пояснил, что оснований для их удовлетворения не имеется. Ходатайства направлены на оспаривание легитимности его полномочий, которое должно быть рассмотрено в случае его заявления в установленном порядке в корпоративном споре, а также направлены на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство истца об исключении участия Коршунова В.В. в настоящем деле отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 59, 61, 63 АПК РФ, так как протокол заседания совета директоров ОАО "Синтвита-Сервис" от 14.07.2011 не признан недействительным и не оспаривался в суде.

Полномочия генерального директора ОАО "Синтвита-Сервис" Коршунова В.В. также подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2013 N 30941В/2013 (том 3, л. д. 152 - 155).

При этом ссылки ООО "АК Шварцевский" на копии постановления отдела экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по Киреевскому району от 15.12.2013, заявления к сообщению о преступлении от 21.01.2014 и талона - уведомления от 21.01.2014 N 22, а также на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2014 N ВАС-11399/12 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как в данном определении и постановлении указаны обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае оспаривание легитимности полномочий генерального директора ОАО "Синтвита-Сервис" Коршунова В.В. может быть рассмотрено в случае его заявления в установленном порядке в корпоративном споре.

Ходатайство ООО "АК Шварцевский" о назначении судебной экспертизы по делу судом отклонено на основании статей 82, 83 АПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; к ходатайству не приложены согласие экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы по поставленному вопросу; документы, подтверждающие возможность и срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта; а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство истца о допросе свидетелей в связи с заявлением о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 56, 64, 67, 68 АПК РФ, так как показания указанных должностных лиц по факту легитимности протокола заседания совета директоров ОАО "Синтвита-Сервис" от 14.07.2011 и полномочий генерального директора Коршунова В.В. не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данные обстоятельства должны быть установлены и подтверждены соответствующими документами, а в случае оспаривания протокола заседания совета директоров ОАО "Синтвита-Сервис" от 14.07.2011 вступившим в законную силу судебным актом.

Заявление ООО "АК Шварцевский" о фальсификации доказательств судом отклонено на основании статей 159, 161, 268 АПК РФ в связи с тем, что оно не отвечает требованиям заявления о фальсификации, не содержит указаний на подделку, подписку иную фабрикацию документов, а направлено, по сути, на оспаривание полномочий генерального директора ОАО "Синтвита-Сервис" Коршунова В.В., которое, при наличии оснований и в случае заявления в установленном порядке, должно и может быть рассмотрено в рамках корпоративного спора. Заявление о фальсификации доказательств, соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции также не заявлялось.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-0-0.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда от 26.11.2013 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, удовлетворить полностью заявленные исковые требования.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ТУ Росимущества в Тульской области, муниципального образования Киреевский район в лице Администрации муниципального образования Киреевский район, Киреевского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных третьих, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В результате приватизации государственного Шварцевского химического комбината синтетических продуктов и витаминов было создано ОАО АК "Синтвита".

Согласно плану приватизации в перечень объектов ККП, подлежащих выкупу, включена контора ОКСа, Ленина, 9, остаточной стоимостью 6 584 рубля (том 1, л. д. 12 - 16).

В соответствии с пунктом 8 плана приватизации объекты жилого фонда и жилищно-коммунальное управление не подлежали приватизации.

ОАО АК "Синтвита" (продавец) и ОАО "Синтвита-Сервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.12.1997, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил стоимость нежилого 2-х этажного шлакоблочного здания общей полезной площадью 425,5 кв. м, расположенного в поселке Шварцевский по улице Ленина, дом 9 (бывшая контора ОКСа) (том 1, л. д. 23).

По акту приема-передачи основных средств ОАО АК "Синтвита" передало, а ОАО "Синтвита-Сервис" приняло нежилое 2-х этажное шлакоблочное здание (том 1, л. д. 24).

На основании указанного договора ОАО "Синтвита-Сервис" зарегистрировало право собственности на заводоуправление, назначение: нежилое, 1 - 2 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 425,5 кв. м, инв. N 70:228:002:060001500, лит. А, А1, адрес объекта: Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование поселок Шварцевский, улица Ленина, дом 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 серии 71-АГ 608305 (том 1, л. д. 54).

По договору аренды недвижимого имущества от 28.03.2012 N 28/03/12 ОАО "Синтвита-Сервис" (арендодатель) передало ООО "АК Синтвита" (арендатор) во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества - здание заводоуправления, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, поселок Шварцевский, улица Ленина, дом 9 (том 1, л. д. 17 - 18).

ООО "АК Синтвита" в свою очередь обратилось к ООО "АК Шварцевский" с предложением заключить договор субаренды указанного спорного имущества, направив в адрес истца договор от 29.03.2012 N 29/03/12 и акт приема-передачи нежилого здания от 01.04.2012 (том 1, л. д. 19 - 21).

Ссылаясь на то, что спорное здание с 1965 года находится в фактическом владении организаций, занимающихся жилищно-коммунальным управлением поселка Шварцевский, универсальным правопреемником которых является истец, что спорное имущество не подлежало приватизации и могло быть только выкуплено у государства, что не произошло, в связи с чем договор купли-продажи от 01.12.1997 является ничтожным, а сделка - недействительной, ООО "АК Шварцевский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем истец, не являясь стороной спорного договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его законных прав и интересов, не представил, тогда как лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу у истца отсутствуют законные основания для использования спорного имущества, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1852/13 истцу отказано в признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности (том 1, л. д. 68 - 75; том 4, л. д. 134 - 136).

Указанным решением суда установлено, что МУП ЖКХ "Шварцевское", являющееся, по мнению истца, правопредшественником ОАО "ЖКХ "Шварцевский", было создано на основании постановления Главы муниципального образования Киреевский район от 16.01.1998, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2006 по делу N А68-117/Б-05 МУП ЖКХ "Шварцевское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 09.03.2011 конкурсное производство завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2013 N 29120В/2013 ОАО "ЖКХ "Шварцевский", правопреемником которого является ООО "АК Шварцевский", было создано 02.11.2006. Сведения о реорганизации ОАО "ЖКХ "Шварцевский" в форме преобразования в ООО "АК Шварцевский" внесены в реестр 30.09.2011 (том 1, л. д. 8 - 9).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни МУП ЖКХ "Шварцевское", ни ОАО "ЖКХ "Шварцевский", ни ОАО "АК Шварцевский" не только не являются сторонами по оспариваемому договору, но на момент совершения сделки они еще не были созданы, поэтому их права оспариваемой сделкой не нарушаются.

Довод истца, приведенный в жалобе, о том, что ссылки суда на судебные акты по делу N А68-1852/2013 являются необоснованными, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-1852/2013 не было, оно было изготовлено 22.11.2013, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6543/13 изготовлено в полном объеме 26.11.2013, а постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-1852/2013 - 22.11.2013, тогда как согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Тульской области обоснованно отклонил довод истца о том, что спорное имущество на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 должно было быть передано в муниципальную собственность, а значит к правопредшественникам истца и далее - к нему, поскольку то обстоятельство, что в поселке Щварцевский существовали различные организации, осуществлявшие оказание услуг населению по жилищно-коммунальному обеспечению, не может свидетельствовать о том, что истец является правопреемником организаций, которые оказывали услуги населению; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия на основании пункта 2 постановления и приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 могли быть переданы только в муниципальную собственность Киреевского района.

Как видно из материалов дела спорное здание в муниципальную собственность не передавалось. Кроме того, ООО "АК Шварцевский" не может быть правопреемником организаций, оказывающих услуги населению, поскольку основным видом экономической деятельности истца согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2013 N 29120В/2013 является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, а в качестве дополнительных видов указаны аренда автотранспорта, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (том 1, л. д. 8 - 9).

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что начало исполнения оспариваемой сделки связано с передачей ответчику от продавца спорного имущества по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 01.12.1997 (том 1, л. д. 24).

Поскольку исковое заявление было подано ООО "АК Шварцевский" 29.07.2013 (том 1, л. д. 5), то истец пропустил трехгодичный срок для предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы третьего лица о заинтересованности администрации в исходе спора и о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, получили правовую оценку в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А68-6543/13 (том 4, л. д. 31 - 35).

Установив, что администрацией заявлены требования аналогичные предмету спора о признании сделки недействительной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Требования истца и администрации являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер. При этом суд правомерно указал, что администрация не лишена права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд либо возражать против иска ООО "АК Шварцевский", являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика.

Процессуальные нарушения, указанные заявителем апелляционной жалобы, относительно срока рассмотрения заявления администрации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привели к принятию неправильного решения суда первой инстанции.

Правом на обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления администрации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрация воспользовалась. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А68-6543/13 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 оставлено без изменения (том 4, л. д. 31 - 35).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "АК Шварцевский".

Поскольку ООО "АК Шварцевский" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.12.2013 N 159 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (том 4, л. д. 77), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу N А68-6543/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Шварцевский" (рабочий поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, ОГРН 1117154027055, ИНН 7128502046) и Администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский Киреевского района (рабочий поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, ОГРН 1067147000832, ИНН 7128028588) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Шварцевский" (рабочий поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, ОГРН 1117154027055, ИНН 7128502046) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова