Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-28728/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-4907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Юровой А.И., паспорт, выписка из протокола N 1 от 20.03.2012

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28728/2013) Говенько Федора Стефановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-4907/2013 (судья Чекунов Н.А.),

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "Дормост"

ответчики: Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети", Говенько Федор Стефанович

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дормост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - ответчик-1), Говенько Федору Стефановичу (далее - ответчик-2) с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 088/11 от 17.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.11.2011), совершенной ответчиками, а именно: обязать ответчика-1 прекратить действие акта о технологическом присоединении от 10.01.2012 N 02/12; обязать ответчика-1 прекратить действие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 06 от 27.01.2012.

Суд установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

Определением от 21.03.2013 производство по делу прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Говенько Федор Стефанович обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением от 15.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Говенько Федор Стефанович обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указал, что необоснованно был привлечен истцом к участию в деле, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в его пользу.

От ответчика-1 поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он поддерживает позицию Говенько Федора Стефановича, считая, что жалоба подлежит удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу. В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны. Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых и встречных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-4907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова