Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18637/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-4907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Юровой А.И. (выписка из протокола N 1 от 02.03.2014), Бариновой А.С. по доверенности от 16.07.2014 N 1,

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен), 2. Говенько Ф.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18637/2014) СНТ "Дормост" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое по заявлению Говенько Ф.С. о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. по делу N А56-4907/2013

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост"

к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" и Говенько Федору Стефановичу

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дормост" (далее - истец, СНТ "Дормост", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - ответчик 1, ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"), Говенько Федору Стефановичу (далее - ответчик 2, Говенько Ф.С., Гражданин) с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 088/11 от 17.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.11.2011), совершенной ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" и Говенько Ф.С., а именно: обязать ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" прекратить действие акта о технологическом присоединении от 10.01.2012 N 02/12; обязать ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" прекратить действие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 06 от 27.01.2012.

Определением суда от 21.03.2013 года производство по делу было прекращено.

Говенько Ф.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 02.07.2014 с СНТ "Дормост" в пользу Говенько Ф.С. взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным определением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению Товарищества, применение позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 необоснованно, поскольку СНТ "Дормост" от исковых требований не отказывалось.

При вышеуказанных обстоятельствах Товарищество поддерживают позицию суда, изложенную в определении от 02.07.2013, что определение от 21.03.2013 не может считаться вынесенным в пользу Гражданина.

В судебное заседание представитель ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" не явился.

До судебного заседания от ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" просит оставить определение без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

С учетом изложенного коллегия судей считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика 1.

Представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы и, уточнив просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гражданина о возмещении судебных расходов.

Говенько Ф.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в случае прекращения производства по делу, арбитражный суд в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2014 по настоящему делу, которым отменены определение суда первой инстанции от 15.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2014, и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указано следующее.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, означает, что иск истцом в арбитражный суд был заявлен неправомерно и объективно - в пользу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление о распределении судебных расходов с учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены Говенько Ф.С. в полном объеме представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 20.02.2013, актом приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2013, приходным кассовым ордером N 05.09.2013).

О чрезмерности понесенных ответчиком 2 судебных издержек Товариществом не заявлено.

Ссылка истца на то, что доверенное лицо Гражданина Говенько Ф.С. не принимало участия в судебных заседаниях, в связи с чем в возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком 2 надлежит отказать, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что юридические услуги ответчику 2 оказаны не были при наличии указанных выше представленных Говенько Ф.С. доказательств, а также с учетом правового статуса Говенько Ф.С. как физического лица, не обладающего специальными юридическими познаниями.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обоснованной.

Определение суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-4907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова