Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-919/14

г. Томск

04 февраля 2014 г.

Дело N А27-16349/2012

Судья Сухотина В.М.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Александровича (N 07АП-919/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года по делу N А27-16349/2012

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владимиру Александровичу, г. Новокузнецк (ОГРНИП 305421801200036, ИНН 421800332593)

о взыскании 868 146 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сорокин В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года по делу N А27-16349/2012.

Одновременно ИП Сорокиным заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом решении. Полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражном судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области принято 19.02.2013.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 20.02.2013 и закончилось (с учетом выходных дней) 19.03.2013 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ИП Сорокиным В.А. подана 09.01.2014 (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте), т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (просрочка составляет 9 месяцев 13 дней (с учетом праздничных дней)).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Срокин указал на отсутствие осведомленности о судебных заседаниях, проведенных в рамках рассмотрения настоящего спора по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о взыскании с него задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.02.2008 N 02-3042. Как указал податель жалобы, о наличии принятого судом обжалуемого судебного акта от 19.02.2013 по делу N А27-16349/2012 ответчик узнал лишь в ходе возбуждения исполнительного производства в отношении ИП Сорокина.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Сорокин В.А. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, возбужденном в рамках дела N А27-16349/2012 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Так, определением Арбитражного суда кемеровской области от 05.09.2012 по делу N А27-16349/2012 судом принято к производству исковое заявление Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка к ИП Сорокину В.А. о взыскании задолженности.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка к производству было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 07.09.2012 по официальному адресу регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи: "в связи с истечением срока хранения".

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.11.2012, как и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 об отложении судебного разбирательства на 06.12.2012 было направлено ИП Сорокину В.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке N 235 от 25.10.2012, и иных документах по делу, заказным письмом с уведомлением. Последнее вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи: "в связи с истечением срока хранения".

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам предприниматель. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направив ответчику определения о принятии искового заявления к производству от 05.09.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 03.10.2012 и об отложении судебного разбирательства от 06.11.2012 по адресу проживания ИП Сорокина В.А., суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного ИП Сорокиным В.А. срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия обжалуемого судебного акта от 19.02.2013 по делу N А27-16349/2012 направлена в адрес ИП Сорокину В.А. по вышеуказанному официальному адресу заказным письмом с уведомлением 26.02.2013, которое вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи: "в связи с истечением срока хранения".

Доводы представителя ИП Сорокиным В.А. о том, что ответчик узнал о принятом решении суда лишь в рамках возбуждения исполнительного производства, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того при изложенных выше обстоятельствах указанный довод сам по себе не может служить основанием для восстановления срока апелляционного обжалования поскольку уважительной причиной пропуска срока не является.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Костиным К.А. по платежному поручению N 259 от 27.12.2013 в размере 2 000 руб., подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Сорокину Владимиру Александровичу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года по делу N А27-16349/2012.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Александровича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуального предпринимателя Костину Константину Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 259 от 27.12.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Сухотина В. М.