Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 06АП-6565/13

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

Дело N А04-6095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С., при участии в заседании:

от ООО "Востокавтотранс": Монахова В.В., представитель по доверенности от 10.10.2013 N 305;

от ООО "СК "Мега-строй": Башмаков А.А., представитель по доверенности от 25.09.2013 N 5.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ"

на решение от 19.10.2013

по делу N А04-6095/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс" (ОГРН 1042800257103, ИНН 2816007981, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 134, офис 302)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ" (ОГРН 1092801004163, ИНН 2801142508, место нахождения: 676950, Амурская область, село Тамбовка, ул. Ленинская, 166)

о взыскании 825 900 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Мега-строй"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс" (далее - ООО "Востокавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ" (далее - ООО "АМУРДОРСТРОЙ", ответчик) основного долга в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 288,70 рублей.

Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Мега-строй" (далее - ООО "СК "Мега-строй").

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по 11.09.2013 в размере 75 900 рублей.

Решением суда от 19.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМУРДОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Востокавтотранс" требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между ООО "Востокавтотранс" и ООО "АМУРДОРСТРОЙ". Кроме того указывает на то, что денежные средства ООО "АМУРДОРСТРОЙ" получены от ООО "СК "Мега-строй", в связи с чем и возврат был произведен ООО "СК "Мега-строй". Заявляет, что у него отсутствовала информация о заключенном между ООО "Востокавтотранс" и ООО "СК "Мега-строй" договора займа.

Кроме того считает, что взыскиваемая неустойка не соразмерна последствиям обязательства и должна быть снижена.

ООО "СК "Мега-строй" и ООО "Востокавтотранс" в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы, изложенные в ней, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом, ООО "Востокавтотранс" указывает, что в течении всего периода путем телефонной, факсимильной связи, письменно обращалось к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако последним данные обращения оставлены без ответа.

В судебном заседании представители ООО "Востокавтотранс" и ООО "СК "Мега-строй" доводы, изложенные в отзывах, поддержали, дав по ним пояснения.

ООО "АМУРДОРСТРОЙ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО "Востокавтотранс" (заказчик) направило в адрес ООО "АМУРДОРСТРОЙ" (подрядчик) проект договора подряда N 10092012, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: "Комплексная, компактная застройка и благоустройство муниципального образования с. Ивановка Амурская область, 2- я очередь" и сдать её результат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок не позднее 30.10.2012 года.

Стоимость работ и цена по договору составляет 11 000 000 рублей с НДС, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктами 2.3, 2.3.1 оплата по договору подряда предусматривает оплату заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в срок до 31.01.2013 на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленного счёта и/или счета-фактуры.

11.09.2012 между ООО "СК "Мега-строй" (займодавец) и ООО "Востокавтотранс" (заемщик) заключен договор целевого займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа, займодавец за заёмщика передает в собственность ООО "АМУРДОРСТРОЙ" денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве оплаты за асфальто-бетонное покрытие на объекте: "комплексная, компактная застройка и благоустройство МО с. Ивановка Амурской области, 2-я очередь", а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее.

Платежным поручением от 11.09.2012 N 536 ООО "СК "Мега-строй" в адрес ООО "АМУРДОРСТРОЙ" перечислило денежные средства по договору от 10.09.2012 в размере 2 000 000 рублей.

Письмом от 14.09.2012 истец просил ответчика вернуть один экземпляр подписанного договора подряда от 10.09.2012 N 10092012 и приступить к выполнению работ по нему.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору подряда N 10092012, истец письмом от 08.10.2012 просил ответчика возвратить на счет истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик платежными поручениями от 11.09.2012 N 536, от 12.10.2012 N 844, от 18.10.2012 N 878, от 19.10.2012 N 883, от 31.10.2012 N 895, от 16.11.2012 N 1009, от 28.12.2012 N 1278 произвел возврат денежных средств в размере 1 250 000 рублей.

Письмо ООО "Востокавтотранс" от 10.06.2013 N 167, направленное в адрес ООО "АМУРДОРСТРОЙ" с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 750 000 рублей, последним оставлено без исполнения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Востокавтотранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из требования о неосновательном обогащении заинтересованное лицо в соответствии со статьями 4 и 65 АПК РФ должно доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения); размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АМУРДОРСТРОЙ" в подтверждение возврата денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 250 000 рублей.

Однако, доказательств подтверждающих возврат остальной части долга в размере 750 000 рублей, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Помимо неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по 11.09.2013 в сумме 75 900 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, исходя из количества дней, суммы задолженности, ставки рефинансирования, арбитражный суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 900 рубля, указанные проценты соразмерны основному долгу, основания для уменьшения этой суммы в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2013 года по делу N А04-6095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова