Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 14АП-11599/13

г. Вологда

05 февраля 2014 г.

Дело N А05-6401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие" директора Лыткина Н.П., Перевозчикова П.И. по доверенности от 31.12.2013, от индивидуального предпринимателя Петрова Александра Викторовича Суровцева В.А. по доверенности от 05.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу N А05-6401/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие" (ОГРН 1052901029345, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Викторовичу (ОГРНИП 308290117700046, далее - Предприниматель) о взыскании 1 050 000 руб. части стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда от 22.06.2012 N 22.06/11, 30 426 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 30.10.201 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 804 руб. 26 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд счел доказанным факт выполнения ответчиком работ на основании ненадлежащих доказательств. Товарно-транспортные накладные, предоставленные ответчиком, датированы 2012 годом, когда договор должен был быть исполнен в 2011 году. Также имеются накладные без дат, которые не имеют отношения к делу, а суд их принял как доказательства. Свидетель Дорофеев А.Р. пояснил, что даты в накладных и сами накладные заполняются на объекте при передаче им самим, пояснил, что в датах ошибся. В то же время Петров А.В. пояснил, что накладные заполнял он, что говорит о противоречивости, положенных в основу решения суда, показаний свидетелей и пояснений ответчика. В материалах дела имеются дополнения, согласно которым указано, что Мякшикова Е.А. не имела законных полномочий на прием каркаса, и не имела возможности до десятитысячных знаков взвесить армирующий каркас при приемке. Следовательно, судом принято мнение человека, который не был уполномочен на участие в товарно-денежных отношениях между истцом и ответчиком. По непонятным причинам суд признал копии актов подтверждением наличия этих документов, хотя оригиналы суду не предоставлены, следовательно, не подтверждается достоверность заверенной копии. Кража также компетентными органами не установлена. Из пояснений свидетеля Иванова Д.Е. не ясно, каким образом он осуществлял приемку работ, когда у него отсутствовало утвержденное задание заказчика (чертежи). В суд Предприниматель не предоставил утвержденное истцом техническое задание, кроме сфальсифицированных копий. В рамках настоящего дела ответчиком не было предоставлено ни одного предусмотренного законом доказательства выполнения работ по договору. Суд не изучил должным образом журнал производства работ, в котором указано, что в период с 22.07.2011 по 04.08.2011 работы на спорном объекте вообще не производились в связи с неправильно выполненной исполнительной съемкой. Людей на объекте не было, так как работы приостановлены и Мякшикова Е.А. не могла принять материалы в этот период, а ответчик в этот же период, не мог выполнять работы согласно наряд-заказам и закрыть их, так как объект закрыт. В то же время как доказательства выполнения работ Предпринимателем суд принимает заказ-наряды и товарно-транспортные, сделанные в этот период. Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте не зарегистрирован, и что он подтверждает сказать невозможно. Свидетель Иванов свидетель вообще не имеет строительного инженерного образования и поэтому его выводы некомпетентны и не должны быть приняты судом как мнение специалиста. Судом ошибочно дана оценка журналу производства работ: суд посчитал, что записи в журнале о производстве работ велись работниками Предпринимателя, хотя в журнале реально записи делались только сотрудниками истца, которые выполняли непосредственно производство работ. Записи о том, что ответчик производил на данном объекте какие-либо работы, отсутствуют. Копия акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 050 000 руб. являются фальсификацией, так как со стороны истца никто таких документов не подписывал, и не ставил печать предприятия. Соответствующее заявление в письменном виде было представлено суду, и был запрошен оригинал актов для проведения экспертизы подлинности. Ответчик оригиналы не предоставил. В связи с тем, что ответчиком суду была предоставлена копия технического задания, в которую вписаны ручкой каркасы, которые не применялись на спорном объекте, истец просил суд запросить оригинал данного технического задания, в которое внесены соответствующие изменения для определения подлинности и достоверности заверенной копии, данные документы также не были предоставлены. Судом также учтено, что 26.09.2012 Предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер+" (далее - ООО "Строй-Мастер+") с письмом, в котором просил подтвердить факт выполнения им работ на объекте. В ответ на данное письмо заместитель генерального директора ООО "Строй-Мастер+" Дубровин A.M. в письме от 27.09.2012 подтвердил, что генподрядчик был осведомлен о выполнении на объекте части работ субподрядчиком Петровым А.В., и подтвердил, что все работы, указанные Предпринимателем в письме от 26.09.2012, последним выполнены. Однако, данное письмо отозвано ООО "Строй-мастер+" ввиду введения ответчиком в заблуждение. Данное письмо никто не опроверг.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 ООО "Строй-Мастер+" (подрядчик) и ООО "Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14.06/10, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство выполнить строительство цокольного этажа до отметки +0,000 на объекте, находящемся по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ на пересечении ул. Северодвинская и пр. Ломоносова, согласно предложенному проекту и локальному сметному расчету.

В целях исполнения принятых обязательств Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 22.06.2011 заключен договор N 22.06/11 (далее - Договор), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязался выполнить строительные работы, согласно дефектной ведомости (приложение N 1) на объекте: многоэтажный жилой дом, находящийся на пересечении ул. Северодвинская и пр. Ломоносова, а заказчик обязался оплатить заказ в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении 1 к Договору стороны определили перечень и объемы работ, которые следует выполнить: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без крепления с откосами, группа грунта: 1; вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай площадью сечения свыше 0,1 кв.м; устройство бетонной подготовки; изготовление металлических каркасов для ленточных фундаментов: железобетонных при ширине поверху до 1000 мм; изготовление металлических каркасов для железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 куб.м.

Истцом и ответчиком подписан локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 050 000 руб.

Стороны определили, что работы по договору должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента получения исполнителем предоплаты.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ - 1 050 000 руб., а в пункте 2.2 договора указали, что заказчик обязан в срок до начала работ оплатить исполнителю полную стоимость выполняемых работ.

Общество платежным поручением от 22.06.2011 N 44035 произвело предоплату по договору в сумме 1 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2012 по делу N А05-9859/2012 Обществу в иске о взыскании с Предпринимателя 1 050 000 руб. неосновательного обогащения и 110 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 по 14.11.2012 отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что Предпринимателем обязательства по договору были исполнены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств расторжения договора подряда и неосновательности возврата аванса при наличии заключенного договора.

Истец 30.04.2013 направил в адрес Предпринимателя заявление о расторжении договора подряда от 22.06.2011 N 22.06/11 в связи с неисполнением последним обязательств по договору. Одновременно истец потребовал возврата аванса.

Предприниматель аванс в размере 1 050 000 руб. не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения. И, как следствие, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о прекращении производства по делу на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу на основании данной нормы права необходимо установить полную тождественность исков. Предмет иска по делу N А05-9859/2012 и по настоящему делу совпадает: взыскание неотработанного аванса. Однако основание исков являются различными.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как верно указано судом, по делу N А05-9859/2012 истец взыскивал неотработанный аванс при наличии заключенного между сторонами договора. По настоящему делу истец взыскивает аванс в связи с тем, что Договор расторгнут. Следовательно, фактические обстоятельства дела различны.

Кроме того, как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 26.04.2013 по делу N А05-9859/2012 "при отсутствии в материалах дела как самих актов и справок формы КС-2, КС-3, так и доказательств их направления в адрес истца и уведомления о готовности сдать работы заказчику, кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ по договору Предпринимателем".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2011 N 44035.

На основании пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Заявляя исковые требования по статье 1102 ГК РФ, истец обязан доказать не только факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, но и свое право требования данного взыскания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы, порученные ответчику, были выполнены силами Общества.

Предприниматель же утверждает, что работы были выполнены им к 31.08.2011. Подписанные со стороны заказчика акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц.

Предпринимателем в суд первой инстанции представлены копии актов выполненных работ от 31.08.2011 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2011 формы КС-3 с подписью представителя истца, заверенной печатью Общества.

Истец подписание данных документов оспаривает, заявил об их недостоверности. Однако, ввиду наличия только копий актов, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции придя к выводу о том, что само по себе отсутствие подлинника документа не может являться основанием для вывода о том, что подлинник был сфальсифицирован не нашел оснований для исключения из доказательств по делу копий акта формы КС-2 и справки формы КС-3, и оценил данные документы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия с позицией арбитражного суда согласна.

В связи с этим, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом копии данных документов не могут быть расценены как письменные доказательства.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В части 6 статьи 71 АПК РФ установлена норма, рассчитанная на применение к совершенно определенной процессуальной ситуации, при которой отсутствует оригинал документа, отсутствует тождество между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле и отсутствует возможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные ответчиком в материалы дела копии акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не содержат расхождений по наименованию, объему и стоимости работ, подписаны представителями сторон без замечаний и скреплены печатями организаций.

Каких-либо документов нетождественных документам, представленным в суд ответчиком, истец суду не представил.

Кроме того, факт выполнения Предпринимателем работ подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе:

- нарядами-заказами, оформленными Предпринимателем за июль и август 2011 года, из которых следует, что работники ответчика выполняли работы по разработке грунта вручную, устройству бетонной подготовки, вырубке бетона, изготовлению каркасов на объекте, расположенном на пересечении ул. Северодвинская и пр. Ломоносова;

- счетами-фактурами, счетами, товарными накладными, по которым ответчик в период с июля по август 2011 года приобретал арматуру и иные материалы, необходимые для производства работ;

- платежными поручениями, которыми Петров А.В. оплатил материалы, необходимые для производства работ;

- товарно-транспортными накладными от 29.07.29011, от 16.08.2011, от 26.08.2011, от 31.08.2011, по которым представитель Общества Мякшикова Е.А. получала от Предпринимателя армирующие каркасы;

- договором N 2011/01/07 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, заключенным между Предпринимателем и ИП Дорофеевым А.Р., в рамках которого Дорофеев А.Р. осуществлял перевозку каркасов на строительный объект истца, а также путевыми листами;

- копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, из которого следует, что работники Предпринимателя проходили инструктаж на объекте ул. Северодвинская-пр. Ломоносова.

В судебных заседаниях был допрошен свидетель Дорофеев А.Р., который подтвердил тот факт, что по заданию ответчика в июле-августе 2011 года перевозил армирующие каркасы с его производственной базы, расположенной на ул. Ильича, 63, на стройплощадку на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мякшикова Е.А. подтвердила, что работая у истца мастером общестроительных работ на объекте по адресу: ул. Северодвинская-пр. Ломоносова, в июле-августе 2011 года принимала по товарно-транспортным накладным армирующие каркасы, поставленные Предпринимателем; ответчик действительно выполнял на объекте земляные работы и изготавливал металлические каркасы для железобетонных фундаментов.

Свидетель Иванов Д.Е. пояснил, что работая у Предпринимателя инженером по контролю за качеством проведения работ на объекте ул. Северодвинская-пр. Ломоносова, участвовал в приемке работ по разработке грунта и изготовлению каркасов. Работы со стороны истца были приняты, подписаны соответствующие акт формы КС-2 и справка КС-3. Пояснил, что данные документы оформлялись в его присутствии Лыткиным Н.П. и Петровым А.В. Впоследствии Петров А.В. ему пояснил, что акт КС-2 подписан.

Свидетель Новиков А.С. подтвердил, что в июле 2011 года он работал у Петрова А.В. сварщиком на объекте пр. Ломоносова-ул.Северодвинская, занимался срубкой свай и выравниванием грунта.

Довод Общества, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о том, что Мякшикова Е.А. не могла получать каркасы в силу недостатка опыта работы, поскольку она была принята на работу мастером, соответственно, могла выполнять функции по приему завезенных на объект материалов, обоснованно отклонен арбитражным судом.

Как установлено судом, при производстве работ по объекту: многоэтажный жилой дом на пересечении ул. Северодвинской и пр. Ломоносова в г. Архангельске велся общий журнал работ N 1.

На основании пункта 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утверждённого Приказом Ростехнадзор от 12.01.2007 N 7, разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на титульном листе журнала.

Из общего журнала работ N 1 следует, что именно Мякшикова Е.А. делала записи в этом журнале с июля по октябрь 2011 года. Несмотря на то, что ее фамилия не была отражена в перечне уполномоченных представителей лиц, осуществляющих строительство, суд правомерно посчитал, что она являлась таким лицом, поскольку достаточно длительное время осуществляла записи в журнале.

Их указанного журнала видно, что сваи на объекте были забиты в июне 2011 года, а 27.07.2011 сделана запись о том, что эти работы закончены. В период с 29.06.2011 по 15.07.2011 имеются записи о том, что выполняются работы по разработке грунта. Данные записи сделаны представителем ООО "Строй-Мастер+". С 21.07.2011 запись о разработке грунта вручную сделана Мякшиковой Е.А.

Кроме того, у Предпринимателя и его работников во время выполнения работ по договору подряда от 22.06.2011N 22.06/201 отсутствовала какая-либо информация о том, что работник Общества - мастер Мякшикова Е.А. не имела полномочий на приемку материалов, в т.ч. металлических каркасов, и на руководство работами на объекте.

Следовательно, с учетом представленных доказательств вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, является правомерным и обоснованным. То обстоятельство, что Мякшикова Е.А. является дальним родственником Петрова А.В., само по себе не свидетельствует о неправдивости ее показаний.

Тот факт, что работы, порученные ответчику, были выполнены, подтверждается и тем, что объем порученных ответчику работ был передан истцом заказчику строительства - ООО "Строй-Мастер+" по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2011.

Выполнение работ силами истца не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По утверждению Общества, ответчик не приступил к выполнению работ, что давало заказчику право отказаться от договора. Вместе с тем истец до 30.04.2013 не заявлял об отказе от договора. Однако к указанной дате результат всех порученных Предпринимателю работ был передан ООО "Строй-Мастер+" по акту от 30.09.2011, в связи с чем отказ от договора на основании названной нормы права не вызывался необходимостью.

То обстоятельство, что истец не отказывался от договора подряда, свидетельствует об отсутствии у него претензий к подрядчику по поводу сроков выполнения работ. Какая-либо переписка между сторонами по данному вопросу отсутствует. В деле нет также данных о том, что истец оспаривал объем выполненных Предпринимателем работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заказчик не вправе до расторжения с подрядчиком договора подряда приступать к выполнению тех работ, которые поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам.

В рассматриваемом же случае истец приступил, как он утверждает, к выполнению работ, не расторгая договора с Предпринимателем.

По ходатайству истца судом первой инстанции были допрошены свидетели Дьячков А.В., Кетов А.В., Селезнев И.Н., пояснившие, что они также выполняли на объекте те же виды работ, которые были поручены Предпринимателю: срубка свай, изготовление каркасов, земляные работы. Однако эти показания не опровергают доводов Предпринимателя о выполнении им работ.

Кроме того, в рамках заключенного истцом и ООО "Строй-мастер+" договора субподряда от 14.06.2011 N 14.06/10 истец принял на себя обязательство по разработке грунта вручную, изготовлению каркасов в больших объемах, чем были поручены ответчику. Данный факт усматривается из акта формы КС-2 от 30.09.2011, составленного истцом и ООО "Строй-Мастер+".

Свидетель Художилов Д.В. подтвердил, что он продавал арматуру Обществу. Вместе с тем данное обстоятельство также не может свидетельствовать о том, что Предприниматель не изготавливал каркасы для объекта.

К тому же, 26.09.2012 Предприниматель обратился к ООО "Строй-Мастер+" с письмом, в котором просил подтвердить факт выполнения им работ на объекте. В ответ на данное письмо заместитель генерального директора ООО "Строй-Мастер+" Дубровин А.М. в письме от 27.09.2012 подтвердил, что генподрядчик был осведомлен о выполнении на объекте части работ субподрядчиком Петровым А.В., и подтвердил, что все работы, указанные Предпринимателем в письме от 26.09.2012, последним выполнены.

Ссылка апеллянта на то, что данное письмо отозвано ООО "Строй-мастер+" ввиду введения ответчиком в заблуждение не принимается судом апелляционной инстанции.

В письме констатируется лишь факт заключения договора субподряда от 14.06.2011 N 14.06/10 и сдача работ от Общества к ООО "Строй-мастер+". В данном письме ничего не говорится о том, что Предприниматель не выполнял или не мог выполнять спорные работы на строительном объекте.

Кроме того Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлено заявление Дубровина Артема Михайловича от 20.01.2014 (подпись заявителя удостоверена нотариусом нотариального округа г. Архангельска Архангельской области Неклюдовой О.Ю.) подтверждающие, что Предприниматель выполнял спорные работы на строительном объекте.

Ходатайство ответчика о фальсификации документов, представленных истцом, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку поддельность подписи лиц на этих документах, а также составление их позднее дат в них указанных, не подтверждена документально и опровергается имеющимися в деле доказательствами. В частности, допрошенный в судебном заседании свидетель Дюгаев В.А. подтвердил, что подпись на путевых листах принадлежит ему, подписывались путевые листы в те даты, которые в них указаны. Представитель истца Лыткин Н.П. также подтвердил в судебном заседании подлинность своей подписи.

Тот факт, что договор между истцом и Художиловым Д.В. подписывался позднее даты, в нем указанной, представитель истца не оспаривает. Однако, как верно отмечено судом, это не может свидетельствовать о фальсификации документа, поскольку не представлено доказательств искажения воли лиц, подписавших договор. Вместе с тем исполнение договора свидетель Художилов Д.В. и представители истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя 1 050 000 руб. предоплаты по договору от 22.06.2011 N 22.06/11.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу N А05-6401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова