Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-633/14

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А76-1037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-1037/2012 об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Неплюевское" (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Ершов А.Н. (паспорт, доверенность N 078-06-19/7 от 25.09.2013),

Сердюкова Игоря Ивановича - Братанова О.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1159713 от 02.08.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Неплюевское" (ОГРН 1057404002171, ИНН 7407007690, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий), состоящий в Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В рамках дела о банкротстве должника 05.11.2013 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, банк), являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 13.09.2012 о включении требования в реестр требований кредиторов, л.д. 9-23) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом собрания кредиторов должника от 17.10.2013, по дополнительным вопросам повестки дня: обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отказе от иска должника к индивидуальному предпринимателю Худиеву Бакиру Надиру Оглы о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности; обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отказе от иска должника к обществу с ограниченной ответственностью "Каменское" (далее - общество "Каменское") о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности; обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отказе от иска должника к Суенбаеву И.И. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Определением суда от 25.12.2013 (резолютивная часть от 18.12.2013, л.д. 86-95) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.12.2013 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное истолкование закона и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что решения конкурсных кредиторов, принятые на собрании кредиторов должника, относятся к компетенции собрания кредиторов должника, поскольку отказ от заявленных исковых требований является компетенцией конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Принимая оспариваемое решение, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, приняв за конкурсного управляющего решение об изменении полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве. Собрание кредиторов, приняв оспариваемое в части дополнительных вопросов решение, уменьшает возможность увеличения конкурсной массы, что противоречит целям и задачам процедуры банкротства, более того, собрание кредиторов распорядилось залоговым имуществом банка, которое неправомерно выбыло из распоряжения. По мнению подателя жалобы, доводы Сердюкова Игоря Ивановича о затягивании процедуры банкротства и дополнительных судебных расходах, принятые судом, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Сердюкова И.И. просил определение суда от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2013 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 17.10.2013 (л.д. 24-27), согласно которому на собрании присутствовало десять кредиторов с правом голоса и один залоговый кредитор - банк, без права голоса.

В протоколе отражено, что по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, зарегистрированных для участия в собрании, составляло 42 759 194,78 голосов (87,3 % из реестра требований кредиторов).

На повестку дня, по заявлению представителя кредитора Сердюкова И.И., были поставлены дополнительные вопросы: обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отказе от иска должника к предпринимателю Худиеву Б.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности; обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отказе от иска должника к обществу "Каменское" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности; обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отказе от иска должника к Суенбаеву И.И. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

По результатам рассмотрения указанных выше дополнительных вопросов собранием кредиторов были приняты решения: большинством голосов (77,7 %) - обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим ходатайством по каждому вышеуказанному иску.

Полагая, что решения собрания кредиторов от 17.10.2013 по дополнительным вопросам нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку влияют на формирование конкурсной массы, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам были приняты большинством голосов, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В реестре требований кредиторов требования банка в сумме 7 442 200 рублей учитывались как требования, обеспеченные залогом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании присутствовали кредиторы с суммой требований - 42 759 194,78 рублей, что составляет 87,3 % от общей суммы требований для определения голосов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что собрание 17.10.2013 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, учитывая, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов. Спора в отношении указанных обстоятельств не имеется.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

В соответствии с Правилами, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт "г" пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт "а" пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

По смыслу названных положений конкурсный управляющий обязан перед кредиторами поставить вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов, поступивших от кредиторов, и обеспечить кредиторам возможность голосования по дополнительным вопросам, в случае, если дополнительные вопросы включены в повестку дня голосования. Из изложенного также следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов.

Вопрос о включении дополнительного вопроса вынесен на обсуждение по инициативе кредитора - Сердюкова И.И.

В протоколе отражено, что решения по дополнительным вопросам повестки дня приняты большинством голосов, что соответствует вышеуказанным требованиям. Порядок принятия решений не нарушен.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Между тем, содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве. Так, конкурсный управляющий, в том числе обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, при этом, вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Данные полномочия определяются целями процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное указанной нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ от иска, в случае принятия его судом, является основанием для прекращения производства по делу (подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет последствия прекращения производства по делу, в соответствии с которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, действуя от имени последнего, вправе реализовать процессуальные права, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 49 Кодекса. Между тем, реализация указанного права должна рассматриваться через призму законодательства о банкротстве с учетом интересов кредиторов должника и целей, на которые направлена процедура банкротства.

По мнению апелляционной инстанции, положения статей 12, 15, 61.9 Закона о банкротстве не исключают возможности и необходимости согласования с собранием кредиторов вопросов, связанных с реализацией вышеуказанных процессуальных прав (на отказ конкурсного управляющего от исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности), учитывая, что норма статьи 61.9 Закона о банкротстве допускает возможность принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Поскольку конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление исков в суд от имени должника с целью пополнения конкурсной массы, действует в интересах конкурсных кредиторов, следовательно, и отказ конкурсного управляющего от иска может быть одобрен кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения, принятые по вопросу о возможности обращения с заявлением об отказе от требований, не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов должника, не противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют об изменении (ограничении) полномочий конкурсного управляющего, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Апелляционная инстанция отмечает, что сами по себе решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня прав конкурсного кредитора не нарушают и не влекут правовые последствия, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае кредитором не учтено, что для наступления правовых последствий необходимо, чтобы отказ от требований был заявлен суду, рассматривающему делу, и принят им.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, реализация процессуальных прав происходит не произвольно, а под контролем суда.

Доводы подателя жалобы об уменьшении возможности увеличения конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположении.

Доводы относительно разрешения вопросов, связанных с залоговым имуществом, документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, наличие оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-1037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова