Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 20АП-8441/13

г. Тула

4 февраля 2014 г.

Дело N А68-7927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Сальникова Игоря Михайловича (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 304715130600087, ИНН 711800197106) - Смагиной С.В. (доверенность от 17.01.2013), в отсутствие истцов: индивидуального предпринимателя Стеценко Александра Николаевича (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 304715130600076, ИНН 711800104422), индивидуального предпринимателя Румянцева Владимира Николаевича (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 304715128100024, ИНН 711800059642), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2013 по делу N А68-7927/2012, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Стеценко Александр Николаевич и Румянцев Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Сальникову Игорю Михайловичу с иском о выделении в натуре доли в праве долевой собственности на нежилое здание по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Л. Толстого, д. 10, общей площадью 524, 6 кв. м, в соответствии с принадлежащими долями, а также прекращении права общей долевой собственности на указанное нежилое здание (с учетом уточненного искового заявления).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истцов от заявленных требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Сальников И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Стеценко А.Н. и Румянцева В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 24 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истцов были предъявлены к надлежащему ответчику. При этом определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 не может быть расценено как судебный акт, вынесенный в пользу ответчика, поскольку в указанном определении отсутствует оценка судом доказательств и доводов, приведенных сторонами, не указаны установленные судом обстоятельства, не разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон. Кроме того, суд первой инстанции указал, что довод ответчика о том, что отказ истцов от иска обусловлен отсутствием правовых оснований для его удовлетворения носит предположительный характер. Арбитражный суд пришел к выводу, что отказываясь от заявленных требований без указания причин отказа, истцы воспользовались правом, предоставленным положениями статьи 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящем деле документально подтвержденные судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истцов в пользу ответчиков в связи с необоснованностью предъявленных им требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени его проведения не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт понесения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела и подготовку ходатайства на общую сумму 24 000 рублей подтвержден представленными ответчиком квитанциями-договорами от 28.01.2013 N 121481, от 14.02.2013 N 121482, от 19.02.2013 N 121483, от 15.04.2013 N 121489 и N 121490, от 16.04.2013 N 121491, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.04.2013 N 16 на сумму 5 000 рублей, от 16.04.2013 N 17 на сумму 5 000 рублей, от 19.02.2013 N 9 на сумму 3 000 рублей, от 15.04.2013 N 15 на сумму 3 000 рублей, от 14.02.2013 N 8 на сумму 5 000 рублей, от 28.01.2013 N 7 на сумму 3 000 рублей.

В свою очередь, истцы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Доказательства того, что размер понесенных предпринимателем судебных расходов существенно превышает сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалах дела отсутствуют. Факт понесения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и истцами не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт предъявления иска к надлежащему ответчику является основанием для отказа ответчику в удовлетворении предъявленного заявления о распределении судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом следует учитывать, что сам по себе факт предъявления обоснованного иска не исключает обязанности истца при отказе от этого иска возмещать ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N ВАС-2835/10).

Отказ истцов от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для их освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному ими судебному делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на то, что определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 не может быть расценено как судебный акт, вынесенный в пользу ответчика, поскольку в указанном определении отсутствует оценка суда доказательств и доводов, приведенных сторонами, не указаны установленные судом обстоятельства, не разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон также не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска.

Как усматривается из материалов дела, отказ истцов от заявленных требований последовал после представления ответчиком отзыва на исковое заявления, в котором он со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и результаты проведенной по делу судебной экспертизы просил отказать истцам в удовлетворении иска в связи с отсутствием технической возможности выделения испрашиваемых ими помещений.

При этом судебная коллегия учитывает, что данный довод ответчика с учетом предмета и основания иска имел правоопределяющее значение для разрешения по существу возникшего между сторонами спора.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о предположительном характере довода ответчика о том, что отказ истцов от иска был заявлен в связи отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов или какими-либо иными причинами, свидетельствующими об утрате последними правового интереса к предмету спора несмотря на правомерность заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2013 по делу N А68-716/2013, в том числе факт наличия возможности привести спорное здание в первоначальное состояние путем сноса и восстановления некоторых его частей, а также факт уничтожения указанного здания вследствие пожара, не имеют значения для рассмотрения заявления ответчика, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения определения суда от 16.04.2013 о прекращении производства по настоящему делу.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ответчику в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление индивидуального предпринимателя Сальникова И.М. о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей - удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 18.11.2013 по делу N А08-3111/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2013 по делу N А68-7927/2012 отменить.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей Стеценко Александра Николаевича и Румянцева Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Сальникова Игоря Михайловича судебные расходы в сумме по 12 000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова