Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-47414/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-114360/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русский Уголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.

по делу N А40-114360/13, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-956),

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия

(ОГРН 1021000515348, 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 32А)

к Открытому акционерному обществу "Русский Уголь"

(ОГРН 1097746061390, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 10)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванова Е.А. по доверенности N 159 от 05.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Русский Уголь" о взыскании денежных средств в сумме 409.987 руб. 03 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18 ноября 2013 года частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1.879 руб. 11 коп. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества "Русский Уголь" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 11.199 руб. 74 коп. - судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части изменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между УФСИН России по Республике Карелия и ОАО "Русский уголь" посредством проведения открытого аукциона в электронной форме, был заключен Государственный контракт N 293/12 от 24.09.2012 г., в соответствии с которым в срок до 10.11.2012 ОАО "Русский уголь" должно было осуществить перевозку угля до грузополучателей в соответствии со Спецификацией к контракту.

Ответчиком обязательства по Контракту N 293/12 от 24.09.2012 г. выполнены с просрочкой, Уголь в количестве 62 тонны поступил в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия 14.12.2012 г., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭТ 414526.

Согласно п. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменением условий контракта по согласованию сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 11/ТО-8-882 от 01 февраля 2013 года, с требованием оплатить неустойку. Доказательства направления указанной претензии в адрес Ответчика имеются в материалах дела, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество оказанных транспортных услуг, а также за несвоевременное оказание транспортных услуг и обязан выплатить Государственному заказчику пеню в размере 10 % за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от стоимости транспортных услуг, оказанных несвоевременно или не в полном объеме.

Истец в соответствии с п. 6.1 Государственного контракта начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 409.987 руб. 03 коп., представил расчет.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что размер неустойки (10%) является чрезмерным, период просрочки незначительный, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 1.879 руб. 11 коп.

При этом при снижении неустойки судом первой инстанции произведен расчет исходя из двойной ставки рефинансирования (16,5%) за период со 11.11.2012 г. по 14.12.2012 г.

Решение в указанной части не обжалуется.

Однако, относя на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине в полном объеме суд первой инстанции ошибочно не учел разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1.1 которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не распространяются на распределение судебных расходов.

Данная правовая позиция согласуется с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-114360/13 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русский Уголь" (ОГРН 1097746061390, ИНН 7705880068) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН 1021000515348, ИНН 1001040897) 1.879 руб. 11 коп. - (одна тысяча восемьсот семьдесят девять руб.11 коп.) неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русский Уголь" (ОГРН 1097746061390, ИНН 7705880068) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2.000 рублей (две тысячи рублей) - судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН 1021000515348, ИНН 1001040897) в пользу Открытого акционерного общества "Русский Уголь" (ОГРН 1097746061390, ИНН 7705880068) 2.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет в части распределения государственной пошлины, в результате которого государственная пошлина взысканию не подлежит.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина