Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 05АП-15886/13

г. Владивосток

04 февраля 2014 г.

Дело N А51-31355/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальКом"

апелляционное производство N 05АП-15886/2013

на решение от 19.11.2013

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-31355/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников жилья "Калинина 115 а" в лице председателя Правления ТСЖ Клименко А.А. (ИНН 2537062492, ОГРН

1092537004680, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальКом" (ИНН 2536108289, ОГРН 1022501286719, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2002)

третьи лица: Граур Любовь Петровна, Товарищество собственников жилья "Парус на Калинина" (ИНН 2537045426, ОГРН 1072500001617, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.03.2007), Бобров Роман Андреевич

об обязании предать техническую документацию и документы, связанные

с управлением многоквартирным домом,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Емец А.В., по доверенности от 27 сентября 2013 года, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Калинина 115 а" в лице председателя правления ТСЖ Клименко А.А. (далее - ТСЖ "Калинина, 115а", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальКом" (далее - ООО "ДальКом", ответчик) об обязании передать техническую документацию и документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а именно копию проектной документации на многоквартирный дом, в соответствие с которой осуществлено строительство (реконструкция отдельных элементов) многоквартирного дома; технический паспорт; акт приемки в эксплуатацию отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения холодного и горячего, канализации, тепло- и электроснабжения); заводские паспорта на подземные емкости газовой групповой резервуарной установки; технические паспорта на индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, установленные в каждом помещении МКД, на индивидуальные приборы учета электроэнергии; документацию на систему пожаротушения МКД.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил обязать ООО "ДалКом" передать ТСЖ "Калинина, 115а" техническую документацию и документы, связанные с управлением многоквартирным домом: копию проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция отдельных элементов) многоквартирного дома; проектную документацию с изменениями (проект перепланировка квартир) 2012 года; технический паспорт на многоквартирный дом или его копию, в том числе квартир 1202-1319; акт приёмки в эксплуатацию отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе с изменениями после проведенной перепланировке и переустройства двух последних этажей; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, в том числе с изменениями после проведенной перепланировке и переустройства двух последних этажей; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения (холодного и горячего), канализации, тепло- и электроснабжения), в том числе после произведенной перепланировки 2012 года; заводские паспорта на подземные емкости газовой групповой резервуарной установки; технические паспорта на индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, установленные в каждом помещении МКД, на индивидуальные приборы учета электроэнергии, в том числе с изменениями после проведенной перепланировке и переустройства двух последних этажей; документацию на систему пожаротушения МКД, в том числе с изменениями после проведенной перепланировке и переустройства двух последних этажей. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 03.06.2011 серия 25-АБ 607022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина 115а введен в эксплуатацию 16.12.2009 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2009 N RU25304000-97/2009, выданный администрацией г. Владивостока).

Застройщиком указанного дома являлся ответчик.

Протоколом общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 115а, проведенного в форме заочного голосования от 15.10.2009 N 1 принято решение организовать Товарищество собственников жилья "Калинина 115 а".

05.07.2012 в адрес генерального директора ООО "ДалКом" Марченкова А.В. направлено заказное письмо с уведомлением за подписью председателя правления ТСЖ "Калинина, 115а" с просьбой передать техническую документацию на спорный дом и иные документы, которое оставлено без ответа.

Решением администрации г. Владивостока от 24.05.2012 N 19826/21 в связи с обращением ответчика о намерении произвести переустройство и перепланировку 11-ти квартир (два последних этажа), органом местного самоуправлении согласовано на переустройство и перепланировку квартир с образованием из 11 квартир 28 новых квартир с присвоением им новой нумерации.

Актом приемочной комиссии о завершении работ по переустройству и перепланировке помещений от 16.10.2012 N 19826/21 выполненные работы утверждены. При этом в акте указано, что приложением к нему является проектная документация с изменениями, акты освидетельствования скрытых работ N 1, 2, 3 от 14.06.2012.

Отсутствие технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, препятствуя ТСЖ "Калинина, 115а" осуществлять надлежащее управление, содержание, сохранение общего имущества в "многоквартирном доме и эксплуатацию МКД, послужило основанием для обращения ТСЖ "Калинина, 115а" в Арбитражный суд приморского края с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, спорная документация передана по акту приема-передачи документации от застройщика в эксплуатирующую организацию от 17.04.2007, подписанным со стороны ООО "ДальКом" - генеральным директором Марченко А.В., со стороны ТСЖ "Калинина 115 а" - председателем Бобровым Р.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для разъяснения вопросов о принадлежности подписи в акте приема-передачи документации от застройщика в эксплуатирующую организацию от 17.04.2007.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2013 N 952/01-3, 657/04-3 подпись, выполненная от имени председателя Боброва Р.А. на акте приема-передачи документации от застройщика в эксплуатирующую организацию от 17.04.2007, выполнена не самим Бобровым Р.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Состав технической и иной документации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Из системного анализа жилищного законодательства и нормативных актов, регулирующих техническую эксплуатацию жилого фонда, следует, что указанные нормы не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как устанавливается статьей 393 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Кроме того, статьей 398 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. При этом, вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, из системного анализа приведенных норм права следует, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит требование ТСЖ "Калинина, 115а" о передаче ответчиком технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ правомерным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17074/09 от 30.03.2010.

С учетом требований, предусмотренных статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины, экспертизе понесенные истцом, обоснованно отнесены на ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что техническая документация передана истцу согласно акту от 26.01.2010, в связи с чем ООО "ДальКом" исполнило свои обязательства перед ТСЖ "Калинина, 115а", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном, а именно: указанная в акте от 26.01.2010 документация не соответствует перечню и не содержит изменений произведенных в связи с реконструкцией.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу N А51-31355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков