Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-11842/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А46-12151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11842/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу N А46-12151/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис" (ИНН 5501097803, ОГРН 1065501055938)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску об оспаривании постановления от 12.07.2013 N 55АП 142430,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис" - Борзов С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 28.10.2013 сроком действия один год);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Попков А.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх.17/146 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис" (далее по тексту - Общество, ООО "Сибгазсервис", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску майора полиции Миллера А.В. серии 55АП N 142430 от 12.07.2013 о признании ООО "Сибгазсервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя состава вменённого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции податель жалобы уточняет, что с ходатайством 02.07.2013 об ограничении размера ответственности устным замечанием обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее по тексту - ООО "Ламор-Югра"), указав при этом, что перегруз произведен был неумышленно в условиях чрезвычайной ситуации (ликвидации последствий розлива нефти).

При этом податель жалобы указывает, что ООО "Сибгазсервис" не является субъектом выявленного административного правонарушения ввиду того, что транспортное средство, принадлежащее ООО "Сибгазсервис" на основании договора лизинга, на момент совершения административного правонарушения использовалось на основании договора аренды ООО "Промкомплект", и ООО "Сибгазсервис" не возвращалось.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибгазсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился рапорт государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 16.05.2013 об обнаружении признаков административного правонарушения, направленный им начальнику УМВД России по Нефтеюганскому району.

Из указанного рапорта следует, что 16.05.2013 в 13 часов 55 минут по автомобильной дороге федерального значения "Тюмень-Ханты Мансийск", объезд г. Пыть-Ях, 1 км, осуществлена перевозка тяжеловесного груза автомобилем SHAANQI SX3255DR385, г/н Р54ХР55, под управлением водителя Чернига Андрея Александровича (далее по тексту водитель, Чернига А.А.), 18.01.1993 г.р., без специального пропуска и специального разрешения, в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Согласно информационной базы Госавтоинспекции владельцем автомобиля SHAANQI SX3255DR385, г/н Р54ХР55, является Лизингополучатель ООО "Сибгазсервис", ИНН 5501097803, юридический адрес 644100, г. Омск, пр. Королева, д. 3, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 55ХМ119664 от 12.11.2011.

Согласно акту N 12 от 16.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленного оператором ПВК Борисовым М.М., зафиксированы следующие осевые нагрузки:

- фактическая нагрузка на 1-ую ось составила 8,830 тонн, при допустимой - 10,000 тонн;

- фактическая нагрузка на 2-ую ось составила 13,690 тонн, при допустимой - 8,000 тонн;

- фактическая нагрузка на 3-ую ось составила 11,760 тонн, при допустимой - 8,000 тонн.

Суммарная фактическая масса транспортного средства SHAANQI SX3255DR385, г/н Р54ХР55 составила 34,280 тонн, при предельно допустимой полной массе для трехосного транспортного средства, определяемого в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 - 25,000 тонн, что свидетельствует о превышении указанного параметра и определяет перевозимый груз как тяжеловесный.

Приложением N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 установлено значение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства для автомобильной дороги, проектирование и строительство которой осуществлялось под нормативную осевую нагрузку до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 135 до 1,65 метров (включительно) равной 80 кН/тс. Предельно допустимой осевой нагрузкой для 2 и 3 осей SHAANQI SX3255DR385, г/н Р54ХР55, будут значения 8,000 тонн, превышение указанного параметра определяет перевозимый груз как тяжеловесный, фактические осевые нагрузки для данных осей соответственно составили 13,690 тонн и 11,760 тонн.

Измерение весовых параметров тяжеловесного груза, перевозимого автомобилем SHAANQI SX3255DR385, г/н Р54ХР55, осуществлено весами поколесного взвешивания автомобиля RW-2601Р ВЯ, заводской N 0511290357, свидетельство о поверке N 299/1, выдано 29.03.2013, действительное до 29.03.2014.

Из объяснения водителя автомобиля SHAANQI SX3255DR385, г/н Р54ХР55 Чернига А.А., отобранного 16.05.2013 инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Мусориным А.А., следует, что в линию автомобиль был выпущен механиком ООО "Сибгазсервис" Стародубцевым И.Г. без специального разрешения, согласно путевому листу б/н от 15-20.

16.05.2013 инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Куницин И.Д. составил в отношении водителя автомобиля SHAANQI SX3255DR385, г/н Р54ХР55 Чернига А.А. протокол N 86 ФР 00 0056182 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в протоколе, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО "Сибгазсервис" (т. 1, л.д. 85).

Также 16.05.2013 инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Куницин И.Д. составил протокол N 86 АК 919988 о задержании транспортного средства (т. 1, л.д. 86).

21.05.2013 административный материал для проверки данных, указывающих на наличие в действиях должностного лица ООО "Сибгазсервис" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был направлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Омску.

На основании рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Куницина И.Д. должностным лицом ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Омску Тиуновым С.Н. 11.06.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.06.2013 инспектор ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Омску Тиунов С.Н. составил в отношении ООО "Сибгазсервис" протокол N 55 АА 142430 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.07.2013 ООО "Ламор-Югра" обратилось в ОГИБДД УМВД России по г. Омску с ходатайством об освобождении ООО "Сибгазсервис", совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

05.07.2013 инспектор ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Омску Тиунов С.Н. вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Ламор-Югра" об освобождении ООО "Сибгазсервис" от административной ответственности и назначении устного замечания.

По результатам рассмотрения материалов дела в отношении ООО "Сибгазсервис" заместителем начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Миллером А.В. было вынесено постановление от 12.07.2013 N 55АП 142430, согласно которому ООО "Сибгазсервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Сибгазсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.12.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Ответственность по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Субъектом ответственности могут быть водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона N 257-ФЗ, использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона N 257-ФЗ использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 23.1, 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 указанных выше правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 277 (далее по тексту - Правила).

Данные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 5 Правил "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом России 27.05.1996, ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее по тексту - Приказ).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 4.7 Инструкции установлено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается, в том числе выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утверждённый приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258 (далее по тексту - Порядок), определяет правила приема, рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.

Согласно пункту 6 Порядка заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее по тексту - заявление), согласно образцу приложения N 2 к настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем.

При подаче заявления оно регистрируется в журнале регистрации заявлений должностным лицом уполномоченного органа (подведомственного учреждения (организации)) в течение одного рабочего дня с даты его поступления и в течение четырех рабочих дней проверяется уполномоченным органом (Пункты 13, 15 Порядка).

Согласно пункту 43 Порядка заявления по экстренному пропуску тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, направляемых для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рассматриваются уполномоченным органом в оперативном порядке в течение одного рабочего дня с возможностью предъявления копий платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения, платежей за возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам, после выдачи специального разрешения.

Факт наличия события административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза автомобилем SHAANQI SX3255DR385, г/н Р54ХР55, под управлением водителя Чернига А.А. без специального пропуска и специального разрешения, в случае, если получение такого пропуска обязательно, материалами дела подтвержден в полном объёме и не отрицался заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил вывод о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом ответственности является водитель транспортного средства, должностное и (или) юридическое лицо, допустившие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения. При этом обязанность получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов лежит на владельце транспортного средства (пункт 3 Порядка).

Законным владельцем транспортного средства может быть как собственник, так и арендатор (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из диспозиции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является перевозка тяжеловесного груза, следовательно субъектом ответственности (помимо водителя) может быть юридическое лицо либо предприниматель, являющийся перевозчиком груза. Грузоотправитель также может быть субъектом ответственности, если перевозка груза осуществляется с использованием собственного транспорта (транспортировка груза для собственных нужд).

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к утверждению о том, что Общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортное средство, принадлежащее ООО "Сибгазсервис" на основании договора лизинга, на момент совершения административного правонарушения использовалось на основании договора аренды ООО "Промкомплект", при этом заявителю возвращено не было.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Сибгазсервис" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды от 10.10.2011 N 15611-ФЛ/ОМ-11, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица самосвал SHACMAN, 2011 г.в., Китай, модель SX3255DR385.

В последующем, 01.01.2013, между ООО "Сибгазсервис" (арендодатель) и ООО "Промкомплект" (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства N 01/01/12-2, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство SHAANQI SX3255DR385 без экипажа, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.

02.05.2013 ООО "Промкомплект" (заказчик) и Чернига А.А. (подрядчик) заключили договор подряда N 02/05/13-4 по условиям которого заказчик предоставляет подрядчику грузовой автомобиль марки SHAANQI, SHACMAN, а подрядчик, в свою очередь, обязуется по заданию заказчика выполнить работы, связанные с управлением и технической эксплуатацией транспортного средства по месту нахождения ООО "Ламор-Югра", расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, массив 01, квартал 03, стр. 23.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО "Сибгазсервис", в ходе выполнения обязательств перед ООО "Ламор-Югра" по договору на оказание транспортных услуг N 07-ТР/Р-2013 от 01.01.2013, с согласия последнего и по устной договоренности с директором ООО "Промкомплект" Гавриловым С.Н., отозвало ранее переданный ООО "Промкомплект" по договору аренды транспортного средства 01/01/12-2 автомобиль и использовало его для перевозки грунта на ликвидации последствий аварии нефтепровода на территории Пыть-Яхского региона. Оплата по договору на оказание транспортных услуг N 07-ТР/Р-2013 от 01.01.2013 произведена на счет ООО "Сибгазсервис".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО "Промкомплект" Гаврилов С.Н. подтвердил, что ООО "Сибгазсервис" действительно отозвало ранее переданный ООО "Промкомплект" автомобиль SHAANQI SX3255DR385 для своих нужд. При этом он пояснил, что путевой лист водителю автомобиля Чернига А.А. он не выдавал и оплату от ООО "Ламор-Югра" за предоставленный автомобиль не получал. ООО "Сибгазсервис" рассчиталось с ООО "Промкомплект" за временный возврат автомобиля путем взаимозачетов, полагает, что ООО "Промкомплект" фактически наняли для перевозки грузов.

Представленный в материалы дела путевой лист N 547 от 16.05.2013, оформленный в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, устанавливающим обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, с учётом положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в графе "в чьё распоряжение" содержит запись ООО "Ламор-Югра", в графе "наименование груза" содержит запись "грунт", выезд в линию разрешен механиком ООО "Сибгазсервис" Стародубцевым И.Г. (приказ о приёме на работу по организации N 31/08/12-ОК от 31.08.2012). Водитель Чернига А.А. допущен к управлению медицинским работником Ильиной.

Выкопировка с журнала учёта движения путевых листов ООО "Сибгазсервис" запись в строке 547 также содержит сведения о путевом листе N 547, выданного 16.05.2013 водителю Черниге А.А. на автомобиль с госномером Р547ХР55.

На основании данных документов, выше процитированных норм права, учитывая свидетельские показания о том, что ранее переданный ООО "Промкомплект" по договору аренды автомобиль был отозван подателем жалобы и использовался им для перевозки грунта на ликвидации последствий аварии нефтепровода на территории Пыть-Яхского региона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически владельцем транспортного средства в момент совершения правонарушения являлось ООО "Сибгазсервис".

Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что субъектом ответственности (юридическим лицом, осуществлявшим перевозку груза) является именно ООО "Сибгазсервис", основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод общества о невозможности получить специальное разрешение со ссылкой на осуществление перевозки груза в условиях крайней необходимости (ликвидации последствий розлива нефти) отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 43 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" заявления по экстренному пропуску тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, направляемых для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рассматриваются уполномоченным органом в оперативном порядке в течение одного рабочего дня с возможностью предъявления копий платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения, платежей за возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам, после выдачи специального разрешения.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по получению специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 73-78) и рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 69-70).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "Сибгазсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в присутствии законного представителя ООО "Сибгазсервис", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (400 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Сибгазсервис" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу N А46-12151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер