Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-10945/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10945/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Овериной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-18707/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Овериной Ирины Анатольевны - Ситникова Е.Н. по доверенности от 17.12.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Коротаева Эдуарда Дмитриевича - Антонюк А.А. по доверенности от 28.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Конструкций", общества с ограниченной ответственностью "Катран-09" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-18707/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013, требование общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" (далее - ООО "Завод модульных конструкций") в размере 26 732 068 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".

Определением арбитражного суда от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2013, требование общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - ООО "Регион Инвест") в размере 12 039 771 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".

Определением арбитражного суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, требование общества с ограниченной ответственностью "Катран-09" (далее - ООО "Катран-09") в размере 4 371 094 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".

Решением арбитражного суда от 18.01.2013 ООО "ПКФ "Профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее - Оверина И.А.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления конкурсного кредитора ООО "Омский профиль" в лице конкурсного управляющего о пересмотре определений арбитражного суда от 11.09.2012, 11.09.2012, 17.12.2012 о включении требований ООО "Завод Модульных Конструкций", ООО "Регион Инвест" и ООО "Катран-09" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 указанные заявления ООО "Омский профиль" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N А45-458/2013, N А46-661/2013.

Определением арбитражного суда от 12.09.2013 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 21.10.2013 заявления ООО "Омский профиль" удовлетворены. Отменены определения арбитражного суда от 11.09.2012, 11.09.2012, 17.12.2012.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 производство по делу по заявлениям ООО "Завод Модульных Конструкций", ООО "Регион Инвест" и ООО "Катран-09" о включении в реестр приостановлены до вступления в законную силу судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 21.10.2013.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.10.2013, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" Оверина И.А. подала апелляционную жалобу с дополнительными доводами, в которой просит его отменить в полном объёме, отказать в удовлетворении заявления ООО "Омский профиль", оставить в силе определения арбитражного суда в отношении ООО "Завод Модульных Конструкций", ООО "Регион Инвест" и ООО "Катран-09".

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N 125а/13 от 04.06.2013 ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", выполненное в связи с поручением провести судебно-бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу N 828820. Требования кредиторов ООО "Завод Модульных Конструкций", ООО "Регион Инвест" и ООО "Катран-09" подтверждены первичными документами. О недостоверности, о фальсификации указанных документов лица, участвующие в деле, не заявляли. Определения арбитражного суда от 11.09.2012, 11.09.2012, 17.12.2012 были предметом апелляционного и кассационного обжалования, оставлены без изменения. Считает, что обстоятельства, на которые указало ООО "Омский профиль", хотя и обладают признаком существенности, но могли быть известны заявителю при условии полноценной реализации им предоставленных прав. Само по себе заключение эксперта, полученное в ходе расследования уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Омский профиль" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Регион Инвест", ООО "Завод Модульных Конструкций", ООО "Катран-09", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Коротаева Э.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010, вступившего в силу с 28.03.2011, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае кредитор ООО "Омский профиль" просит суд пересмотреть вступившие в законную силу определения арбитражного суда от 11.09.2012, 11.09.2012, 17.12.2012, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 311 АПК РФ (пункт 1 части 2) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 данного Постановления Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Более того, вновь открывшиеся обстоятельства, объективно существовавшие на момент вынесения судебного акта, не только должны обладать признаком существенности, но должны уже сами по себе подпадать под действие пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то есть быть достаточными уже сами по себе, чтобы считать их основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, о которых идёт речь в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, должны быть на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого теперь заявлено в порядке статьи 311 АПК РФ, должны быть установленными, не могут быть оспорены, в связи с чем не требуется дополнительного доказывания судом этих обстоятельств в целях признания их существенными обстоятельствами в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учёта таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Конкурсный управляющий кредитора ООО "Омский профиль" при обращении 29.04.2013 в суд первой инстанции с настоящими заявлениями в обоснование своих доводов о необходимости пересмотра судебных актов от 11.07.2012, 11.07.2012, 17.12.2012, ссылался на наличие возбужденного уголовного дела N 828820 в отношении бывшего руководителя ООО "ПКФ "Профиль" Бакмана Д.Ю. по факту совершения им мошеннических действий в особо крупном размере и результаты проведённой ООО "Бюро судебной экспертизы" в рамках настоящего дела о банкротстве экспертизы на предмет установления схемы финансовых операций ООО "ПКФ "Профиль", наличия признаков незаконных действий в исследуемых финансовых операциях (экспертное заключение N 112/03 от 20.03.2013) (т. 1 л.д. 13-19).

Кредитор указывает, что о данных обстоятельствах ему стало известно после вынесения арбитражным судом определений о включении требований указанных им кредиторов в реестр.

Кредитор полагает, что в связи с наличием возбужденного уголовного дела с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении N 112/03 от 20.03.2013, возникли основания в порядке статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов.

Таким образом, настоящее обращение кредитора ООО "Омский профиль" в арбитражный суд обусловлено наличием возникших после вынесения вступивших в законную силу судебных актов обстоятельств, связанных с фактом возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника и выводами экспертов в заключении N 112/03 от 20.03.2013.

В ходе рассмотрения заявлений ООО "Омский профиль" судом первой инстанции дополнительно в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Омский профиль" определениями от 22.05.2012, 13.06.2013 истребована у СУ УМВД России по г. Омску надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения (при его наличии) из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Бакмана Д.Ю. и неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 125а/13 от 04.06.2013 ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" (т. 1 л.д. 77-130).

После ознакомления с заключением ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" кредитор ООО "Омский профиль" в дополнении к своим заявлениям (т. 2 л.д. 84-90) указал о необходимости принятия судом данного заключения во внимание, поскольку полагает, что заключение содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом кредитором самим в своих дополнениях указывается о том, что заключение эксперта открывает участникам процесса новые обстоятельства, которые не были исследованы арбитражным судом при разрешении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Регион Инвест", ООО "Завод Модульных Конструкций", ООО "Катран-09".

Как считает ООО "Омский профиль", выводы, сделанные в заключении N 112/03 от 20.03.2013, а также подтверждённые заключением эксперта N 125а/13 от 04.06.2013, непосредственно соотносятся с фактами, изложенными в постановлении от 29.03.2013 и подтверждают правомерность возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "ПКФ "Профиль" Бакмана Д.Ю., и позволяют сделать вывод об отсутствии задолженности ООО "ПКФ "Профиль" перед ООО "Регион Инвест", ООО "Завод Модульных Конструкций" в полном объёме.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные в заключении эксперта N 125а/13 от 04.06.2013 фактические обстоятельства движения денежных средств, пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства были способны повлиять на выводы суда, если бы они были известны суду при установлении требований кредиторов.

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-458/2013 о признании мнимым договора подряда N 2011/смр от 12.11.2011 между должником и ООО "СтройНефтеТранс", и от 10.06.2013 по делу N А46-661/2013 о признании недействительным договора подряда N 10/2011 от 03.10.2011 между должником и ООО "СтройИнвест", указав, что данными судебными актами установлено фактическое отсутствие договорных отношений между должником и его контрагентами - получателями заёмных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование данных доводов доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ при повторном рассмотрении настоящего вопроса, считает, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися по настоящему делу и являющимися основанием для пересмотра судебных актов суда первой инстанции от 11.07.2012, 11.07.2012, 17.12.2012, таковыми в действительности не являются в силу следующего.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ заявитель на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что обозначенные им вновь открывшиеся обстоятельства, при чём на дату обращения в суд, существовали непосредственно в момент вынесения судебных актов, а именно: по состоянию на 06.09.2012 (объявлена резолютивная часть определений по требованиям ООО "Завод Модульных Конструкций", ООО "Регион Инвест), по состоянию на 12.12.2012 (объявлена резолютивная часть определения по требованию ООО "Катран-09").

Таких доказательств заявитель суду не представил.

1) Возбуждение уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника имело место после вынесения судебных актов, о чём свидетельствует постановление N 828820 от 29.03.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 22-23).

Факт возбуждения уголовного дела является новым событием (обстоятельством), наступившим после вынесения судебных актов от 11.07.2012, 11.07.2012, 17.12.2012.

Соответственно, данное обстоятельство объективно не существовало на момент вынесения судебных актов - 06.09.2012 и 12.12.2012.

Кроме этого, постановление от 29.03.2013 органа следствия не имеет преюдициального значения в арбитражном процессе по правилам статьи 69 АПК РФ.

В связи с чем изложенные в этом постановлении обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, даже, если они имели место на момент вынесения судебных актов (06.09.2012 и 12.12.2012), не являются бесспорно установленными, напротив, их необходимо ещё доказывать в уголовном процессе для целей установления вины руководителя должника в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следовательно, такие обстоятельства подлежат самостоятельному доказыванию и в арбитражном процессе.

Таким образом, ссылка кредитора ООО "Омский профиль" на наличие возбужденного уголовного дела как на основание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является несостоятельной.

2) ООО "Омский профиль" изначально при обращении в суд с настоящими заявлениями как на основание пересмотра судебных актов также указывало на выводы, сделанные в экспертном заключении N 112/03 от 20.03.2013 ООО "Бюро судебной экспертизы".

В материалы дела представлено данное заключение специалиста ООО "Бюро судебной экспертизы (т. 1 л.д. 13-19), на разрешение которому поставлен вопрос: установить схему финансовых операций по представленным документам, и установить, имеют ли финансовые операции признаки незаконных действий.

На исследование специалисту представлены банковские выписки различных банков, в частности о движении денежных средств по счёту должника за период с 28.03.2012 по 21.06.2012, 05.03.2011 по 13.06.2012, по счёту ООО "Регион Инвест" за период с 18.01.2011 по 21.01.2013, по счёту ООО "Завод Модульных Конструкций" за период с 30.11.2010 по 18.01.2013, по счёту ООО "Катран-09" за период с 15.07.2009 по 18.01.2013.

Из исследовательской части данного заключения следует, что предметом исследования, в частности, были схемы финансовых операций ООО "Регион Инвест", ООО "Завод Модульных Конструкций", ООО "Катран-09"

Специалистом сделаны следующие выводы: исходя из анализа представленных документов можно сделать предварительный вывод о том, что вышеперечисленные финансовые операции предприняты с целью формирования кредиторской задолженности ООО "ПКФ "Профиль". Для получения категоричных выводов о конкретных финансовых нарушениях и противоправных действиях, осуществлённых лицами, проводившими указанные операции, необходимо исследование всего объёма документов по совершённым операциям.

Исходя из выводов специалиста нельзя сделать какой-либо конкретный вывод о том, что специалистом были установлены какие-либо существовавшие на момент вынесения судебных актов (06.09.2012 и 12.12.2012) обстоятельства, подпадающие под действие пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, то есть способные повлиять на выводы суда при установлении требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении на то, что значение имеют фактические обстоятельства движения денежных средств, описанные в заключении.

Учитывая, что исследование осуществлялось на основании банковских выписок о движении денежных средств, сами обстоятельства движения денежных средств как должника, так и его кредиторов, объективно существовали на момент вынесения судебных актов.

Однако наличие признака существования определённых обстоятельств не является достаточным, чтобы считать, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю ООО "Омский профиль", а также были способны безусловно повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебных актов.

Анализ приведённых в экспертном заключении специалиста обстоятельств с учётом сделанных им выводов свидетельствует о необходимости дополнительного исследования этих обстоятельств в дальнейшем для получения конкретных выводов по поставленным вопросам перед специалистом.

Тем самым, обстоятельства, указанные в заключении специалиста, требуют дополнительного исследования, что само по себе исключает возможность считать эти обстоятельства вновь открывшимися в порядке статьи 311 АПК РФ.

3) Как указывалось выше, в ходе рассмотрения по существу заявлений ООО "Омский профиль" по ходатайству самого заявителя ООО "Омский профиль" судом было затребовано от органа следствия экспертное заключение, полученное в рамках возбужденного уголовного дела, которое ООО "Омский профиль" также считает необходимым принять во внимание при рассмотрении его заявлений.

Выводы о необходимости отмены судебных актов судом первой инстанции по сути сделаны на основании данных, изложенных в этом экспертном заключении.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Экспертом также проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО "ПКФ "Профиль" и его ближайших контрагентов за период 2011 года.

То есть обстоятельства о движении денежных средств по счетам как должника, так и кредиторов, объективно существовали на момент вынесения судебных актов.

Осуществление юридическими лицами расчётов с контрагентами посредством банков, иных кредитных учреждений является очевидным фактом, о котором ООО "Омский профиль" не могло не быть известно при вынесении судебных актов, проверка законности и обоснованности которых проведена вышестоящими судебными инстанциями на основании соответствующих жалоб ООО "Омский профиль".

В связи с чем ООО "Омский профиль", будучи кредитором должника, и имеющим право на заявление возражений против требований иных кредиторов, подлежащих установлению в реестр, имело процессуальную возможность представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие факт отсутствия у ООО "ПКФ "Профиль" задолженности перед ООО "Регион Инвест", ООО "Завод Модульных Конструкций", ООО "Катран-09".

Однако судами при установлении требований названных кредиторов не был установлен факт отсутствия у ООО "ПКФ "Профиль" задолженности перед данными кредиторами.

Далее, эксперт пришёл к выводу, что имела место организация движения денежных средств многократно "по кругу" транзитом (в несколько циклов) через расчётные счета юридических лиц.

Вместе с тем, эксперт в своих выводах указал, что эксперт считает возможным рекомендовать проведение проверок юридических лиц, через расчётные счета которых производилось движение денежных средств "по кругу" транзитом, на предмет наличия признаков "фирм-однодневок".

Из чего следует, что, несмотря на наличие выявленных экспертом схем движения денежных средств по так называемому "кругу" транзитом, указанные им в заключении обстоятельства требуют дополнительной проверки путём проведения встречных проверок у контрагентов должника.

Безусловного, бесспорного вывода об установлении экспертом обстоятельств, подпадающих под действие пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, из заключения эксперта не следует.

Приведённые экспертом обстоятельства могут быть оспорены при установлении требований кредиторов, что недопустимо при разрешении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обжалуемом решении судом первой инстанции сделан вывод о том, что применительно к настоящему делу значение имеют не выводы, изложенные в заключении эксперта, а фактические обстоятельства движения денежных средств, описанные в этом документе, не оспоренные лицами, участвующими в деле, по существу.

Однако, суд первой инстанции, верно указав о том, что значение имеют фактические обстоятельства движения денежных средств, описанные в заключении эксперта, а не сами выводы эксперта, в то же время сделал неверный вывод о том, что эти фактические обстоятельства, не оспорены лицами, участвующими в деле, по существу.

При разрешении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как указывалось выше, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь бесспорный характер вне зависимости от того, могут быть или нет в отношении этих обстоятельств заявлены возражения иными лицами.

В условиях разрешения вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам данные обстоятельства не могут кем-либо быть оспорены, суд даёт лишь оценку этим обстоятельствам на предмет относимости к вновь открывшимся.

Если же допускается возможность оспаривания обстоятельств, которые заявитель полагает вновь открывшимися, данные обстоятельства не могут выступать в качестве тех обстоятельства, о которых идёт речь в пункте 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае приведённые в заключении эксперта обстоятельства о движении денежных средств не относятся к числу бесспорных, поскольку требуется дополнительное установление обстоятельств, указанных в заключении эксперта, подтверждение их иными доказательствами, в частности, в рамках уголовного дела предусмотренными законом способами доказывания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что ООО "Омский профиль" в дополнении к своим заявлениям указало о том, что заключение эксперта открывает участникам процесса новые обстоятельства, которые не были исследованы арбитражным судом при разрешении дел о включении в реестр требований кредиторов должника организаций ООО "Регион Инвест", ООО "Завод Модульных Конструкций", ООО "Катран-09".

То есть кредитор, ссылаясь на заключение эксперта, которое не являлось первоначальным основанием для его заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сам указывает об изложенных в этом заключении новых обстоятельствах, ранее не исследованных судами при установлении требований кредиторов.

Между тем, как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из сказанного заявитель ООО "Омский профиль" не доказал суду наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по указанным обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов от 11.07.2012, 11.07.2012, 17.12.2012.

В связи с чем в удовлетворении заявлений ООО "Омский профиль" суду первой инстанции следовало отказать.

Однако суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, посчитал их способными повлиять на выводы суда, если бы они были известны суду при установлении требований, не учитывая того, что данные обстоятельства могут быть ещё оспорены заинтересованными лицами, в том числе в рамках уголовного дела, то есть не являются бесспорными на момент разрешения заявлений ООО "Омский профиль" по существу.

Следовательно, оснований для признания изложенных в экспертном заключении обстоятельств вновь открывшимися в порядке статьи 311 АПК РФ на данной стадии арбитражного процесса не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Омский профиль" в полном объёме.

Апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Профиль" подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы ООО "ПКФ "Профиль" по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО "Омский профиль".

Ввиду того, что ООО "ПКФ "Профиль" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (определение от 13.12.2013), с ООО "Омский профиль" следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 28.01.2014 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании заявителя ООО "Омский профиль", в удовлетворении требований которого апелляционным судом отказано и с которого фактически взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В резолютивной части постановления от 28.01.2014 по тексту вместо правильного указания наименования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - "общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" указано "общество с ограниченной ответственностью "Профиль".

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение описки не влечёт за собой изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Овериной Ирины Анатольевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-18707/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова