Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 14АП-963/14

г. Вологда

04 февраля 2014 г.

Дело N А13-3332/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года по делу N А13-3332/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой 35" (ОГРН 1083525008324; далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года по иску предпринимателя Денисова Алексея Николаевича к обществу о взыскании 126 000 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.01.2014, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с тем, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела в суде, никаких почтовых извещений из суда и от предпринимателя общество не получало, о вынесенном решении суда ему также не было известно, ссылается на то, что по вине сотрудников почты до общества не доходит почтовая корреспонденция.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2012 истек 13.07.2012.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.01.2014.

Таким образом, общество пропустило установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно пункту 13 Постановления N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановления пропущенного срока истек 13.12.2012.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, простые уведомления о вручении почтовых отправлений. За получением почтового отправления адресат, которому доставлено извещение, должен явиться в отделение почтовой связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Вологда, улица Архангельская, дом 15, 2.

Из дела следует, что обществу судебные извещения о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись по юридическому адресу. Кроме того, данный адрес общество указывает в апелляционной жалобе. Сведениями об иных адресах общества суд не располагал. Судебные извещения возвращались без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции.

Следовательно, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не являются предметом исследования арбитражного суда.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ общество считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению спора и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба и ходатайство поданы с истечением шестимесячного срока и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, то ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Ссылки общества на то, что до него по вине сотрудников почты не доходит почтовая корреспонденция, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 данного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, указывая, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только из телефонного звонка судебного пристава-исполнителя в конце октября 2013 года, между тем не предоставляет доказательств в подтверждение данного факта.

С учетом изложенного доводы общества, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут рассматриваться в данном случае в качестве уважительных причин, позволяющей восстановить пропущенный срок.

Решение суда от 13 июня 2012 года также направлялось обществу по юридическому адресу, однако вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

К апелляционной жалобе обществом приложена копия платежного поручения от 23.01.2014 N 520, подтверждающая уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает подлинным документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата государственной пошлины ответчику.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года по делу N А13-3332/2012 (регистрационный номер 14АП-963/2014) по юридическому адресу: 160032, Вологодская область, город Вологда, улица Архангельская, дом 15, офис 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 23.01.2014 на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 23.01.2014 N 15 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия заявления от 23.01.2014 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия платежного поручения от 23.01.2014 N 520 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2012 по делу N А13-3332/2012 на 3 л. в 1 экз.

Судья

Н.Н. Осокина