Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 20АП-8567/13

г. Тула

4 февраля 2014 г.

Дело N А68-3047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области" (г. Тула, ИНН 7705401340; ОГРН 1027700485757) - Ротарь С.Г. (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей индивидуального предпринимателя Чендева Сергея Федоровича (г. Тула, ИНН 711500527988; ОГРН 309715402800083), общества с ограниченной ответственностью "ФЕДБЕЛ" (г. Тула), Правительства Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Администрации муниципального образования город Новомосковск, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, рассмотрев в апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области", на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2013 по делу N А68-3047/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чендев Сергей Федорович (далее - ИП Чендев С.Ф., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области" (далее - учреждение) с заявлением о признании и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 71:29:020401:24 в соответствии со стоимостью, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, а именно 2 912 244 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 15.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на стороны в равных долях. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Чендеву С.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 8168,3 кв.м, кадастровый номер N 71:29:020401:24, расположенного по адресу: Тульская обл., Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 7.

Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с 2004 года: как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 26.10.2012 N 71/12-197136, сведения о данном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости от 12.01.2004.

В кадастровом паспорте земельного участка от 26.10.2012 N 71/12-197136 указано, что удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1 196,82 руб./кв.м, а кадастровая стоимость 9 775 984 руб. 81 коп.

С целью проведения оценки (определения рыночной стоимости) принадлежащего истцу земельного участка он обратился в ООО "Федбел".

ООО "Федбел" произвело оценку и составило отчет, в соответствии с которым определена рыночная стоимость земельного участка в размере 1 343 000 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость определялась на дату 01.01.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.01.2010 определена истцом неправильно.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно экспертному заключению N 71/Н-2013, выполненному ООО "Стандарт-Оценка", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.0.12008 составляет 2 912 244 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил стоимость земельного участка в размере 2 912 244 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановлением Правительства Тульской области от 09.12.2013 N 740 с 01.01.2014 утверждена кадастровая стоимость земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Тульской области, земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы), не может быть признана обоснованной, поскольку данный документ издан уже после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

По правилам главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта первой инстанции на момент его вынесения.

Распределяя судебные расходы по данному спору, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 пункту 1 подпункту 1.1 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Однако в данном случае с ответчиков судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины как со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм в виде судебных расходов.

При этом ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов от обязанности возместить другой стороне понесенные ею судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с учреждения как государственного органа расходов по уплате госпошлины, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2013 по делу N А68-3047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов