Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-4257/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А47-15788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2013 по делу N А47-6401/2013 (судья Лазебная Г.Н.),

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" (далее - заявитель, НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга", учреждение) обратилось с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УМВД России по Оренбургской области, управление) о признании незаконными действия (бездействия) выразившегося в не осуществлении приема квалификационного экзамена членами комиссии в НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников на базе НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" по завершению курса обучения по заявке N 20130221 от 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия (бездействие) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, выразившиеся в неосуществлении приема квалификационного экзамена членами комиссии в НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников на базе НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" по заявке N 20130221 от 21.02.2013.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не верно истолкованы Правила приема квалификационного экзамена, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила приема квалификационного экзамена). Считает, что вывод арбитражного суда противоречит выводам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 по делу ГКПИ11-1783.

Выводы суда о том, что действия Управления нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку воспрепятствовали своевременному завершению учебного процесса с одновременным проведением квалификационного экзамена, считает неправильными. Также указывает на ошибочность вывода о нарушении требований Административного регламента. Административный регламент, как и Правила, подразумевает, что окончательное определение места проведения экзамена остается за комиссией.

Податель жалобы указывает на то, что в оспариваемом решении суда решении содержится ошибочное утверждение: "Ответчик документально не подтвердил, что в образовательном учреждении - НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" отсутствуют условия, необходимые для проверки теоретических и практических навыков", поскольку такой вопрос не ставился, и УМВД России по Оренбургской области не могло документально подтвердить, что в НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" отсутствуют условия, необходимые для проверки теоретических и практических навыков, поскольку этот абзац взят судом из аналогичного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1095600000011, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания его учредителей N 1 от 20.11.2008.

В соответствии с п. 3.1 Устава, Учреждение создано с целью предоставления образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышения квалификации кадров, осуществляющих детективную и охранную деятельность, а также образовательных услуг дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) безработным гражданам и незанятому населению на основе согласования потребностей личности, работодателей и прогнозов рынка труда образовательных услуг, способствующих повышению их профессиональной мобильности, конкурентоспособности на рынке труда и трудоустройству.

26.05.2011 учреждению выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности от 26.05.2011, серии РО N 023868, регистрационный N 143 по осуществлению образовательных программ, указанных в приложении N 1 к этой лицензии.

21.02.2013 учреждение направило в адрес председателя экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена при УМВД РФ по Оренбургской области - начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области заявку N 20130221 на проведение квалификационного экзамена по завершении курса обучения в образовательных учреждениях по программе профессиональной подготовки частных охранников, в которой просил в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.05.2012 N 543 (приложение N 1) предоставить государственную услугу по приему квалификационного экзамена у граждан, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, в том числе руководителей частных охранных организаций, прошедших обучение по образовательной программе повышения квалификации и принять решение о согласовании даты и времени приема экзамена.

В заявке учреждение указало планируемую дату проведения экзаменов в НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" - 26.03.2013 и предполагаемое количество экзаменуемых лиц - 21 человек, приложив список этих лиц, экзаменационные листы на них и копии их паспортов (л.д. 15-17).

В ответ на заявку Учреждения экзаменационная комиссия при УМВД по Оренбургской области в письме от 07.03.2013 N 3/5-409 сообщила, что в соответствии с графиком работы комиссия осуществляет прием всех граждан, желающих сдать квалификационный экзамен, в г. Орске на стрелковом объекте по адресу: пр. ДОСААФ, 1, - четверг, пятница каждой третьей недели месяца, начало экзамена в 9.00 ч., а также о том, что проведение ближайшего квалификационного экзамена в 2013 году запланировано в г. Орске на: 21-22 марта и 18-19 апреля (л.д. 18).

Считая действия Управления по не проведению квалификационного экзамена в НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" по завершении обучения незаконными, Учреждение оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий Управления законодательству и нарушении ими прав Учреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного правого акта, решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт, решение, совершил действия.

В соответствии со статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 N 629 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587" утверждены Правила сдачи квалификационного экзамена (далее также - Правила).

Согласно пункту 3 Правил для организации приема экзамена в органах внутренних дел создаются экзаменационные комиссии в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 1, 4, 5 Правил установлено, что квалификационный экзамен проводится, как правило, в образовательных учреждениях, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников.

В образовательных учреждениях прием экзамена осуществляется членами комиссии по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников.

Для согласования даты и времени проведения экзамена руководители образовательных учреждений подают в комиссию не менее чем за 30 рабочих дней до дня проведения экзамена заявку с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц и времени начала экзамена. Комиссия утверждает дату, время и место проведения экзамена.

Образовательное учреждение готовит список лиц, представляемых для сдачи экзамена, и экзаменационный лист на каждое экзаменуемое лицо.

Согласно пункту 6 Правил гражданин, не сдававший экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников и желающий сдать экзамен, подает в комиссию по месту жительства заявление, форма которого устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации, и копию свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частных охранников. Копия указанного свидетельства представляется с предъявлением оригинала.

В случае если гражданин работает в качестве охранника, такое заявление может быть подано руководителем или уполномоченным представителем охранной организации в комиссию по месту нахождения охранной организации.

Комиссия рассматривает указанное заявление в течение 5 рабочих дней со дня его подачи и назначает дату, время и место сдачи экзамена, а также информирует об этом гражданина (руководителя или уполномоченного представителя охранной организации).

Аналогичные положения указаны в Административном регламенте (пункты 9.1-9.3).

Согласно пункту 9.3 Административного регламента при желании граждан сдать квалификационный экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников руководитель образовательного учреждения подает в Комиссию не менее чем за 30 рабочих дней до дня проведения экзамена заявку с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц, даты квалификационного экзамена.

Проанализировав положения указанных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оговорка "как правило", сделанная в пункте 1 Правил, означает преимущественное проведение квалификационного экзамена в образовательных учреждениях, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников, и возможность установления исключений из этого общего порядка проведения экзамена. Такое исключение закреплено пунктом 6 Правил и пунктами 9.1, 9.2 Административного регламента для граждан, не сдававших экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников.

Возможность реализации того или иного порядка сдачи квалификационного экзамена определяется волеизъявлением гражданина, прошедшего соответствующее обучение, на что прямо указано в пункте 9.3 Административного регламента.

Иное исключение из правил должно быть обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии у гражданина, прошедшего обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, желания сдать квалификационный экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении этого обучения, образовательное учреждение обеспечивает возможность реализации этого желания. Для этого образовательное учреждение согласовывает с комиссией дату и время проведения экзамена, путем подачи заявки, с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц, даты квалификационного экзамена и приложением соответствующего комплекта документов. Место проведения квалификационного экзамена в этом случае не согласовывается, поскольку, как указано выше, квалификационный экзамен сдается в образовательном учреждении (пункт 5 Правил, пункт 9.3 Административного регламента).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 5 Правил рассматривая заявку образовательного учреждения, комиссия вправе предложить иную дату и время проведения квалификационного экзамена. Однако местом его проведения в любом случае, должно оставаться образовательное учреждение, подавшее заявку, поскольку оно определено волеизъявлением гражданина, прошедшего обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников. При этом возможность и право его (места проведения экзамена) одностороннего изменения комиссией, либо необходимость его согласования с комиссией рассматриваемым пунктом 5 Правил не предусмотрены.

Наделение комиссии полномочиями по утверждению даты, времени и места проведения квалификационного экзамена не предполагает возможность в одностороннем порядке (без согласования с образовательным учреждением) определять дату и время проведения квалификационного экзамена и изменять место его проведения (в том числе в ином образовательном учреждении).

Суд апелляционной инстанции считает правильным толкование судом первой инстанции вышеуказанных положений Правил и Административного регламента, согласно которому комиссия вправе назначать дату, время и место сдачи экзамена только лицам, прошедшим обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, но не сдавшим квалификационный экзамен непосредственно по завершении обучения и обратившимся в комиссию с соответствующим заявлением. В случае же если в комиссию поступила заявка образовательного учреждения о намерении лиц, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, сдать квалификационный экзамен непосредственно по завершении обучения, комиссия утверждает дату, время и место проведения экзамена, вправе внести изменения в дату и (или) время его проведения, не изменяя место проведения. То есть, термины "утверждает" и "назначает" (дату, время и место проведения квалификационного экзамена) не являются в данном случае равнозначными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Учреждение направило Управлению заявку N 20130221 от 21.02.2013 на проведение квалификационного экзамена по завершению обучения по профессиональной подготовке частных охранников в надлежащем виде и в установленные сроки.

В ответ Управление назначило иное время и место сдачи квалификационного экзамена - не в Учреждении, не обосновывая мотивы отказа принять экзамен непосредственно в Учреждении НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга".

Учитывая, что Управление не предложило иную дату и время проведения квалификационного экзамена, не изменяя место его проведения (в Учреждении), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий УМВД по Оренбургской области.

При этом суд обоснованно учел, что заинтересованное лицо документально не подтвердило, что в образовательном учреждении - НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" отсутствуют условия, необходимые для проверки теоретических и практических навыков.

Суд первой инстанции правильно указал, что рассмотренные действия Управления нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку воспрепятствовали использованию им своей учебной базы для осуществления экономической деятельности - обеспечения проведения квалификационного экзамена, завершению учебного процесса с одновременным проведением квалификационного экзамена.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы Управления о том, что не доказано нарушение рассмотренными действиями прав заявителя, оказывающего образовательные услуги, в экономической сфере.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управлением не доказано соответствие оспариваемых действий действующему законодательству, при этом НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что выводы арбитражного суда противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 13.12.2011 N ГКПИ11-1783 и определении от 14.02.2012 по делу N КАС12-14, на которое в обоснование своей позиции ссылается Управление, отклоняется апелляционной инстанцией.

Указанные судебные акты Верховного Суда Российской Федерации приняты по результатам рассмотрения заявления гражданина Каина А.А. о признании частично недействующими абзаца первого пункта 5 Правил сдачи квалификационного экзамена. При этом гражданин утверждал, что местом проведения квалификационного экзамена всегда должно быть образовательное учреждение, выдавшее свидетельство по результатам итоговой аттестации.

Суд не согласился с указанным доводом заявителя и сослался на пункт 6 Правил, устанавливающий порядок обращения в комиссию гражданина, не сдавшего экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершению обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников и желающего его сдать.

Арбитражный суд по настоящему делу давал толкование пункта 5 Правил для определения правомерности действий комиссии Управления при поступлении к нему заявки от образовательного учреждения на прием квалификационного экзамена на базе учреждения.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 по делу ГКПИ11-1783 и определении апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 по указанному делу не содержится вывод о том, что комиссия при утверждении даты, времени и места проведения экзамена вправе внести изменения в дату и (или) время его проведения, а также изменить место проведения в случае поступления заявки образовательного учреждения о намерении лиц, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, сдать квалификационный экзамен непосредственно по завершении обучения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не противоречат толкованию судебных актов Верховного Суда Российской Федерации по делу ГКПИ11-1783.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия УМВД по Оренбургской области, выразившиеся в неосуществлении приема квалификационного экзамена членами комиссии в НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников на основании заявки от 21.02.2013 N 20130221, не соответствуют пункту 5 Правил, пунктам 9.3, 33 Административного регламента. Суд обоснованно удовлетворил требования Учреждения в указанной части.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2013 по делу N А47-6401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев