Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-630/14

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А50-15927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Пермская сетевая компания "

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года

о прекращении производства по делу N А50-15927/2013,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании стоимости фактических расходов понесённых на производство энергоресурса (горячая вода), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Советской Армии, 49", предъявив исковые требования о взыскании 1 643 937 руб. 89 коп., из которых 1 426 539 руб. 25 коп. стоимость фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячая вода), за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, 217 398 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года производство по делу N А50-15927/2013 прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 29 659 руб. 37 коп. госпошлины по иску, уплаченной платежными поручениями N 9421 от 27.08.2013, N 10353 от 16.09.2013.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии тождества исков по настоящему делу и делу N А50-12718/2012. Указывает на участие в деле N А50-12718/2012 в качестве третьего лица ООО "НОВОГОР-Прикамье". Полагает, что основание и предмет иска в указанных делах не совпадают.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 643 937 руб. 89 коп., из которых 1 426 539 руб. 25 коп. стоимость фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячая вода), за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, 217 398 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В рамках дела N А50-12718/2012 истец обращался с требованием о взыскании с ТСЖ "Советской Армии, 49" (ответчик) 5 505 474 руб. 80 коп., в том числе 5 366 546 руб. 82 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года (включительно) и 138 927 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Прекратив производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение в рамках дела N А50-12718/2012 принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А50-12718/2012 истец обращался с требованием о взыскании с ТСЖ "Советской Армии, 49" (ответчик) 5 505 474 руб. 80 коп., в том числе 5 366 546 руб. 82 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года (включительно) и 138 927 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскано 2 044 656 руб. 04 коп. основного долга, 52 706 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 01.06.2012 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 8% годовых, 19 248 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по указанному делу, в рассматриваемом случае предметом исковых требований является в том числе взыскание стоимости поставленного ответчику ресурса - тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, стоимость которого при отсутствии соответствующего тарифа, может быть определена с учетом понесенных фактических затрат на его производство и передачу.

Апелляционным судом при рассмотрении дела N А50-12718/2012 была назначена по делу экспертиза, порученная эксперту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Кузнецову В.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, судом по ходатайству эксперта от ООО "ПСК" были истребованы документы, подтверждающие размер фактических затрат истца на производство и поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения.

Указывая в исследовательской части заключения эксперта на недостаточность представленных по запросу эксперта документов, эксперт сделал вывод о том, что изучение и исследование имеющихся в распоряжении эксперта документов, показало, что представленные ООО "ПСК" документы не подтверждают наличие каких-либо затрат на производство и поставку горячей воды в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 за период с 01.09.2011 по апрель 2012 года.

Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении N 0104/13, составленным экспертом ООО "УралЭнергоСервис" Хорошевым Д.А. на основе анализа представленных ООО "ПСК" в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 документов.

Поскольку истцом для производства судебных экспертиз не было представлено документов, достаточных для определения стоимости фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на производство и передачу ответчику, требования в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС, суд при рассмотрении дела N А50-12718/2012 счел недоказанными.

При этом, размер фактических расходов при рассмотрении дела N А50-12718/2012 истец также обосновывал экспертным заключением N 307/13 ЗАО НПО "Энерготехпроект".

Выводы суда апелляционной инстанции признаны верными Постановлением ФАС Уральского округа от 29.10.2013 N Ф09-9745/13.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к верному выводу о наличии оснований для применения п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, не может быть принят в качестве обоснованного довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "НОВОГОР-Прикамье", не принимавшее участие в рамках дела N А50-12718/2012.

Для установления тождества исков необходимо наличие вступившего в законную силу решения принятого по спору между теми же лицами.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу является ООО "ПСК", являющийся истцом и по делу N А50-12718/2012, ответчиком по делам N А50-15927/2013 и N А50-12718/2012 является ТСЖ "Советской Армии, 49".

Следовательно, решение в рамках дела N А50-12718/2012 принято по спору между теми же сторонами.

Участие в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НОВОГОР-Прикмье", с учетом его прав и обязанностей, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии тождества названных исков.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года по делу N А50-15927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева