|
05 февраля 2014 г.
|
Дело N А50-15927/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Пермская сетевая компания "
на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года
о прекращении производства по делу N А50-15927/2013,
вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании стоимости фактических расходов понесённых на производство энергоресурса (горячая вода), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Советской Армии, 49", предъявив исковые требования о взыскании 1 643 937 руб. 89 коп., из которых 1 426 539 руб. 25 коп. стоимость фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячая вода), за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, 217 398 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года производство по делу N А50-15927/2013 прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 29 659 руб. 37 коп. госпошлины по иску, уплаченной платежными поручениями N 9421 от 27.08.2013, N 10353 от 16.09.2013.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии тождества исков по настоящему делу и делу N А50-12718/2012. Указывает на участие в деле N А50-12718/2012 в качестве третьего лица ООО "НОВОГОР-Прикамье". Полагает, что основание и предмет иска в указанных делах не совпадают.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 643 937 руб. 89 коп., из которых 1 426 539 руб. 25 коп. стоимость фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячая вода), за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, 217 398 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В рамках дела N А50-12718/2012 истец обращался с требованием о взыскании с ТСЖ "Советской Армии, 49" (ответчик) 5 505 474 руб. 80 коп., в том числе 5 366 546 руб. 82 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года (включительно) и 138 927 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Прекратив производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение в рамках дела N А50-12718/2012 принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика.
Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А50-12718/2012 истец обращался с требованием о взыскании с ТСЖ "Советской Армии, 49" (ответчик) 5 505 474 руб. 80 коп., в том числе 5 366 546 руб. 82 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года (включительно) и 138 927 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскано 2 044 656 руб. 04 коп. основного долга, 52 706 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 01.06.2012 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 8% годовых, 19 248 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом, как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по указанному делу, в рассматриваемом случае предметом исковых требований является в том числе взыскание стоимости поставленного ответчику ресурса - тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, стоимость которого при отсутствии соответствующего тарифа, может быть определена с учетом понесенных фактических затрат на его производство и передачу.
Апелляционным судом при рассмотрении дела N А50-12718/2012 была назначена по делу экспертиза, порученная эксперту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Кузнецову В.В.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, судом по ходатайству эксперта от ООО "ПСК" были истребованы документы, подтверждающие размер фактических затрат истца на производство и поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения.
Указывая в исследовательской части заключения эксперта на недостаточность представленных по запросу эксперта документов, эксперт сделал вывод о том, что изучение и исследование имеющихся в распоряжении эксперта документов, показало, что представленные ООО "ПСК" документы не подтверждают наличие каких-либо затрат на производство и поставку горячей воды в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 за период с 01.09.2011 по апрель 2012 года.
Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении N 0104/13, составленным экспертом ООО "УралЭнергоСервис" Хорошевым Д.А. на основе анализа представленн
