Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-21904/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А32-28049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: Якименко В.А. по доверенности N 21 от 06.03.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2013 по делу N А32-28049/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромпроект" (ОГРН 1022301430381 ИНН 2309074788)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция" (ОГРН 1022301123503 ИНН 2306022510)

о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромпроект" (далее - ООО "Нефтегазпромпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция" (далее - ООО "Ейская тепловая электростанция", ответчик) о взыскании 1 125 000 руб. основного долга и 30 000 руб. судебных расходов (согласно уточненным требованиям)

Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в размере 433 125 руб. в связи с отказом от иска; взыскал с ООО "Ейская тепловая электростанция" в пользу ООО "Нефтегазпромпроект" 1 125 000 руб. задолженности, а так же 24 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований отказал; выдал ООО "Нефтегазпромпроект" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 4 631 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 000859 от 19.07.2013.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, ссылаясь на то, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее немотивированной и необоснованной.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 704-10 от 12.02.2010 на выполнение работ по разработке проектной документации: "Присоединение Ейской ТЭС к городским тепловым сетям для выдачи тепловой мощности 9 Гкал".

Согласно п. 2.1 договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику 6 500 000 руб.

На основании п. 2.2 договора не позднее 7 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 70% - 4 550 000 руб. на основании счета подрядчика.

Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки N 704-10 от 29.12.2010.

В соответствии с п. 2.3 договора после выполнения проектных работ заказчик оплачивает подрядчику оставшиеся 30% в размере 1 950 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки работ, на основании счета подрядчика.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных для него работ исполнил ненадлежащим образом - произвел лишь частичную их оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 1 125 000 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор N 704-10 от 12.02.2010 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательства по выполнению работ по договору подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки проектной документации N 704-10 от 29.12.2010, согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты без претензий по объемам, срокам и качеству выполнения работы стоимостью 6 500 000 руб.

Ответчик нарушил п. 2.3 договора, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику оставшиеся 30% в размере 1 950 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки работ, на основании счета подрядчика.

С учетом уплаченного ответчиком аванса, а также частичной оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате спорных работ в сумме 1 125 000 руб.

Поскольку доказательства погашения данной задолженности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу учреждения долг в сумме 1 125 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение чего были представлены договор на оказание юридических услуг N 7-Ю от 06.03.2012 и платежное поручение N 744 от 09.04.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал расходы разумными в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов по существу спора, явку представителя ответчик не обеспечил, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, подача настоящей апелляционной жалобы направлена на затягивание процесса.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу N А32-28049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция" (ОГРН 1022301123503 ИНН 2306022510) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева