Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-14374/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А47-13140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" и товарищества собственников жилья "Айсберг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2013 г. по делу N А47-13140/2011 о взыскании судебных расходов (судья Гильмутдинов В.Р.).

Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Марьино", общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ТСЖ "Марьино", ООО "Оренбургская управляющая компания", истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" (далее - ООО "УПСК", ответчик) с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2012 требования истцов удовлетворены (т.3, л.д.148-150).

Суд обязал ООО "УПСК" безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при постройке жилых домов N N 64, 64/1, 64/2, 64/3 по ул. Салмышской г. Оренбурга путем проведения гидроизоляции наружных стен подвала и стыка стен с фундаментной плитой по всему периметру обследованных зданий по специально разработанному проекту в разумные сроки. С ООО "УПСК" в пользу ООО "Оренбургская управляющая компания" взыскано 96 760 руб. расходов за проведение экспертизы, 4 000 руб. государственной пошлины.

Товарищество собственников жилья "Айсберг", не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (т.5 л.д.185) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Айсберг" (далее - ТСЖ "Айсберг", третье лицо с самостоятельными требованиями).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции по делу N А47-13140/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Марьино", ООО "Оренбургская управляющая компания" к ООО "УПСК" об обязании безвозмездно устранить недостатки отказано.

Заявленные требования ТСЖ "Айсберг" удовлетворены. Суд обязал ООО "УПСК" безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при постройке жилых домов N N 64, 64/1, 64/2, 64/3 по ул. Салмышской г.Оренбурга путем проведения гидроизоляции наружных стен подвала и стыка стен с фундаментной плитой по всему периметру обследованных зданий по специально разработанному проекту до 01.09.2013.

В суд первой инстанции 23.08.2013 поступило заявление ТСЖ "Айсберг" о взыскании с ответчика 156 559 руб.85 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.7, л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 заявление удовлетворено частично (т.7, л.д.99-104). С ООО "УПСК" в пользу ТСЖ "Айсберг" взыскано 100 466 руб. 85 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "УПСК" и ТСЖ "Айсберг" с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых третье лицо с самостоятельными требованиями просит определение изменить, ответчик просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УПСК" указывает на то, что дело несложное, так как объем выполненной представителем ТСЖ "Айсберг" работы незначителен. Взысканная судом сумма необоснованна. Сумма расходов на представителя не является разумной. Суд не учел довод о том, что решение носило процессуальный характер, и вопрос мог быть разрешен путем подачи заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел сведения о стоимости услуг, представленные ответчиком. ТСЖ "Айсберг" не представило доказательства разумности расходов на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Айсберг" указывает на то, расходы уменьшены необоснованно и немотивированно. Судом не проверены доводы ответчика о том, что иск им был признан в суде первой инстанции. Выполненные представителем работы исследованы не в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов. В определении отсутствуют расчеты взысканной суммы. Просит взыскать с ответчика 150 590 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ТСЖ "Айсберг" представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.02.2013 между ТСЖ "Айсберг" (клиент) и Залавской Ольгой Михайловной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 3 (т.7, л.д.10), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с обжалованием решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2012 (резолютивная часть объявлена 22.08.2012), которым удовлетворены исковые требования ТСЖ "Марьино" (истец 1) и ООО "Оренбургская управляющая компания" (истец 2) к ООО "УПСК" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при постройке жилых домов N 64, 64/1, 64/2, 64/3 по ул. Салмышской г.Оренбурга путем проведения гидроизоляции наружных стен подвала и стыка стен с фундаментной плитой по всему периметру обследованных зданий по специально разработанному проекту в разумные сроки. Клиент обязался принять и оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке определенном настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязался: изучить судебные акты по делу N А47-13140/2011, размещенные на официальном сайте http://www.arbitr.ru и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2012 по делу N А47-13140/2011; подготовить апелляционную жалобу от имени ТСЖ "Айсберг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2012 по делу N А47-13140/2011; подготовить ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (г. Оренбург, ул. Володарского, 39); в случае принятия к рассмотрению апелляционной жалобы участие в качестве представителя клиента в судебном заседании суда Восемнадцатого апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг определяется в сумме 57 500 руб., из которых 7 475 руб. составляет налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно пункту 8 сумма договора, указанная в пункте 4, подлежит изменению сторонами в случаях изменения процессуального статуса клиента по делу, указанному в пункте 1 настоящего договора, перехода Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению этого дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, либо его обжалования в последующих инстанциях, либо пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Изменение стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2013 пункт 4 договора изменен на следующую редакцию: "Стоимость услуг по договору определяется в сумме 115 050 руб., из которых 14 957 руб. составляет налог на доходы физических лиц (НДФЛ)" (т.7, л.д.11).

В материалы дела представлен акт о приеме работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг N 1 от 15.07.2013, согласно которому работы выполнены 100% на сумму 115 050 руб. (т.7, л.д.12).

Оплата услуг исполнителя подтверждена расходными кассовыми ордерами N 87 от 08.04.2013 на сумму 20 000 руб., N 101 от 26.04.2013 на сумму 32 200 руб., N 188 от 22.07.2013 на сумму 47 893 руб., платежными поручениями N 118 от 26.04.2013 на сумму 7 800 руб. (НДФЛ за апрель 2013 за Залавскую О.М.), N 189 от 22.07.2013 на сумму 7 157 руб. (НДФЛ за июль 2013 за Залавскую О.М.), всего на сумму 115 050 руб. (т.7, л.д.13-17).

Кроме того, заявителем понесены расходы, связанные с проездом в г. Челябинск и проживанием представителей, а также направлением работника в служебную командировку в размере 35 252 руб. 60 коп.: 10.04.2013 участие представителя Залавской О.М. на заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск) - сумма 5 584 руб. 10 коп. В подтверждение представлены железнодорожный билет N КФ 2010249 969383 на сумму 2 021 руб. 10 коп. и электронный билет (маршрут/квитанция) НСАВ-ТКП N 92В 6148151090 4 на сумму 2 125 руб., чеки N3 и 4, карточка гостя комнаты отдыха вокзала г.Челябинска от 10.04.2013 - 1040 и 398 (бронирование) руб., что отражено в авансовом отчете N10 от 11.04.2013; 10.04.2013 участие председателя правления Пригода З.Ю. на заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск) - сумма 8 484 руб. 10 коп. В подтверждение представлены железнодорожный билет NКФ 2010249 969382 на сумму 2 021 руб. 10 коп. и электронный билет (маршрут/квитанция) НСАВ-ТКП N92В 6148165410 на сумму 4 925 руб., электронный многоцелевой документ (квитанция) за услуги "сбор агентства" на сумму 100 руб., чеки N6 и 7, карточка гостя комнаты отдыха вокзала г.Челябинска от 10.04.2013 - 1040 и 398 (бронирование) руб., что отражено в авансовом отчете N10 от 11.04.2013; 29.04.2013 участие представителя Залавской О.М. на заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск) - сумма 7 142 руб. 20 коп. В подтверждение представлены железнодорожные билеты NКЖ 20102238 917486, КЖ 20102238 917488 по 2 996 руб. 10 коп., чек N8, карточка гостя комнаты отдыха вокзала г.Челябинска от 29.04.2013 - 1 150 руб., что отражено в авансовом отчете N21 от 16.05.2013; 29.04.013 участие председателя правления Пригода З.Ю. на заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск) - сумма 8 042 руб. 20 коп. В подтверждение представлены железнодорожные билеты NКЖ 20102238 917487, КЖ 2010223 8 917489 по 2 996 руб. 10 коп., чеки N6, 7, карточка гостя комнаты отдыха вокзала г. Челябинска от 29.04.2013 - 580 (бронирование) и 1 470 руб., что отражено в авансовом отчете N21 от 16.05.2013; суточные председателю правления Пригода З.Ю. выплачены в соответствии с пунктом 15.11 Коллективного договора "О регулировании социально-трудовых отношений между администрацией и наемными работниками ТСЖ "Айсберг" в размере 1 000 руб. за каждый день нахождения в командировке, 6 дней х 1 000 = 6 000 руб., что отражено в авансовых отчетах N10 от 11.04.2013 и N21 от 16.05.2013.

Также понесены почтовые расходы в размере 257 руб. 25 коп., связанные с уведомлением истцов, что подтверждается кассовыми чеками от 25.02.2013 (3 шт.) на сумму 154 руб. 20 коп., от 22.04.2013 (3 шт.) на сумму 103 руб.

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А47-13140/2011 судебные расходы, ТСЖ "Айсберг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, заявленные ТСЖ "Айсберг" требования подлежат удовлетворению в сумме 100 466 руб. 85 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 3 от 01.02.2013, дополнительное соглашение N 1 от 12.04.2013, акт о приеме работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг N 1 от 15.07.2013, расходные кассовые ордера N 87 от 08.04.2013 на сумму 20 000 руб., N 101 от 26.04.2013 на сумму 32 200 руб., N 188 от 22.07.2013 на сумму 47 893 руб., платежные поручения N 118 от 26.04.2013 на сумму 7 800 руб. (НДФЛ за апрель 2013 за Залавскую О.М.), N 189 от 22.07.2013 на сумму 7 157 руб. (НДФЛ за июль 2013 за Залавскую О.М.), всего на сумму 115 050 руб. (т.7, л.д.10-17).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом в г. Челябинск и проживанием представителей, а так же направлением работника в служебную командировку представлены копии проездных документов - железнодорожных билетов, электронных билетов, карточки гостя комнаты отдыха вокзала г. Челябинска и чеки, командировочные удостоверения, приказы, авансовые отчеты, кассовые чеки.

Исследовав материалы дела и представленные ТСЖ "Айсберг" документы, суд первой инстанции посчитал, что с учетом того, что заявленные исковые требования ООО "Оренбургская управляющая компания" и ТСЖ "Марьино" были признаны ответчиком в суде первой инстанции, доказательства по данному делу были собраны истцами, при подготовке к рассмотрению данного дела представителю ТСЖ "Айсберг" не требовалось глубокое изучение нормативной базы, судебной практики, осуществлять сбор доказательств, разумными расходами, понесенными истцом, являются расходы в сумме 100 466 руб. 85 коп.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных сторонами доказательств средней рыночной стоимости юридических услуг и оценки характера и сложности спора.

Поскольку заявитель располагал всеми бесспорными доказательствами по делу, у него не было необходимости в затрате на подготовку к делу большого количества времени, со стороны ответчика возражений не было, иск был признан в суде первой инстанции. Для представителя заявителя подготовка к рассмотрению дела не была связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств, либо представления значительного объема доказательственной базы.

Таким образом, довод ответчика о том, что взысканная судом сумма необоснованна, подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств разумности расходов на представителя является несостоятельным.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2013 стороны установили стоимость услуг в сумме 115 050 руб., из которых 14 957 руб. составляет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) (т.7, л.д.11).

Понесенные ТСЖ "Айсберг" расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенном и фактически исполненном договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод ТСЖ "Айсберг" о том, что в определении отсутствуют расчеты взысканной суммы, подлежит отклонению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области 14 ноября 2013 г. по делу N А47-13140/2011 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" и товарищества собственников жилья "Айсберг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" (ОГРН 1035607501665) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12 декабря 2013 г. N 2423.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева