Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-41718/13

г.Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-17819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-17819/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-170),

по заявлению Антоновой Ольги Александровны

к 1) Булину Александру Ивановичу, 2) Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: Пашина Ирина Павловна

о признании незаконной ликвидации ЗАО "НАДИН" и признании незаконным решения о государственной регистрации ликвидации ЗАО "НАДИН",

при участии:

от заявителя:	Толкачев Р.В. по доверенности от 05.09.2011;
от ответчиков:	1) Ильина Н.Н. по доверенности от 24.10.2011; 2) Федосова Е.Ю. по доверенности N 07-17/000658 от 10.01.2014;
от третьего лица:	Ильина Н.Н. по доверенности от 19.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Антонова Ольга Александровна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Булину Александру Ивановичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконной ликвидации Закрытого акционерного общества "НАДИН" (ОГРН 1027721006818); о признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 29.11.2012 в отношении ЗАО "НАДИН" (ОГРН 1027721006818).

Решением от 12.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что при ликвидации ЗАО "НАДИН" (далее общество) требования Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации) были соблюдены.

Не согласившись с принятым решением, Антонова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом к рассматриваемым правоотношениям п.п."а" п.1 ст.23 Закона о регистрации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке доказательств. Считает, что государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО "НАДИН" нарушила права и законные интересы заявителя как акционера и кредитора данного общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Булин А.И. и Пашина И.П. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Инспекция представила письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, спор возник в связи с принятием Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве решения от 29.11.2012 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ЗАО "НАДИН" (ОГРН 1027721006818).

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило то, что на момент принятия решения о ликвидации ЗАО "НАДИН" Антонова О.А. являлась владельцем 30 штук бездокументарных простых акций, что составляет 1% акций общества.

По мнению заявителя, незаконными действиями второго акционера Булина А.И. были грубо нарушены права и законные интересы Антоновой О.А., предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом общества, а именно: право на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов (ст.ст.31, 42); право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (ст.31); право на часть имущества акционерного общества при его ликвидации (ст.ст.23, 31).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Пунктом 1 статьи 21 Закона установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, для государственной регистрации ликвидации юридического лица ЗАО "НАДИН" были представлены все необходимые документы, предусмотренные приведенной нормой Закона.

Требования п.2 ст.22, предусматривающего уведомление ликвидационной комиссией (ликвидатором) регистрирующего органа о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица, также соблюдены.

Ликвидация юридического лица осуществлена в соответствии с положениями ст.ст.63-64 Гражданского кодекса РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в полномочия регистрирующего органа согласно п.4.1 ст.9 Закона о регистрации не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на п.п.1, 2 ст.63 ГК РФ указывает на то, что председатель ликвидационной комиссии Булин А.И. не уведомил Антонову О.А., как кредитора общества, о ликвидации и не произвел расчетов с ней.

Согласно п.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

По смыслу приведенной нормы, кредиторами общества являются его контрагенты, наличие или отсутствие которых можно подтвердить первичными учетными документами, бухгалтерским балансом, актами проверок налогового органа и иными документами.

Акционер общества не является его кредитором в рамках ст.63 ГК РФ и его индивидуальное письменное уведомление о ликвидации общества не требуется.

При этом доказательств того, что на последнюю отчетную дату перед вступлением ЗАО "НАДИН" в процесс ликвидации у общества имелась какая-либо задолженность, в материалах дела не имеется.

В определенный п.1 ст.63 ГК РФ срок Антонова О.А. с требованиями о включении какой-либо задолженности в перечень требований кредиторов ликвидируемого лица не обращалась.

Положения ст.63 ГК РФ не предусматривают обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) по включению в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и в ликвидационный баланс, кредиторской задолженности по не заявленным в установленном порядке требованиям кредиторов.

Необходимо отметить, что причитающееся акционеру Антоновой О.А. имущество ЗАО "НАДИН" (денежные средства), распределенное согласно очередности и пропорционально размеру ее доли в уставном капитале общества, было передано на депозит нотариуса Соловьева И.А. Внесение депозита на основании ст.327 ГК РФ считается исполнением обществом своих обязательств перед акционером Антоновой О.А.

Факт получения Антоновой О.А. указанных денежных сумм подтверждается распиской от 20.11.2012, в которой заявитель указывает, что претензий не имеет (т.3 л.д.19).

Вопреки доводам жалобы, нахождение в производстве Арбитражного суда г.Москвы споров о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 10.01.2009 и утвержденного им Устава общества (дело N А40-124729/2011), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (дело N А40-107095/2011) не подтверждает того обстоятельства, что Антонова О.А. является кредитором общества. Тем более, что по указанным делам каких-либо материальных требований Антоновой О.А. не заявлялось.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, права заявителя на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, а также на часть имущества акционерного общества при его ликвидации не были нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о мотивах спешной ликвидации ЗАО "НАДИН", а также о том, что Булин А.И. и Пашина И.П. вступили в корпоративный сговор с целью отстранить третьего акционера Антонову О.А. от участия в деятельности общества, опровергаются содержанием судебного решения.

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО "НАДИН" по состоянию на 10.08.2012 акционерами общества являются Булин А.И., владеющий 1 485 простых бездокументарных акций общества, что составляет 49,5% акций общества, и Пашина И.П., владеющая 1 485 простых бездокументарных акций общества, что составляет 49,5% акций общества.

На момент принятия решения о ликвидации общества Антонова О.А. являлась владельцем 30 штук бездокументарных простых акций, что составляет 1% акций Общества.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Антонова О.А. длительное время, с 2006 года не являлась на общие собрания акционеров, ни на одном собрании не присутствовала, не принимала никакого участия в управлении делами общества.

Каких-либо заявлений в общество о предоставлении истцу документов и протоколов не поступало. Решения общих собраний акционеров по вопросу ликвидации общества Антонова О.А. не обжаловала.

Более того, Антонова О.А. письменно уведомила общество о том, что считает невозможным совершать юридически значимые действия, в том числе передавать и подписывать какие бы то ни было документы.

Таким образом, Антонова О.А. не имела намерения участвовать в жизни общества и реализовать свои права акционера в соответствии с нормами действующего законодательства.

31.10.2011, в связи с подачей Антоновой О.А. иска в Арбитражный суд г.Москвы, по описи заявителю были переданы запрашиваемые им документы за период деятельности Общества с 2005 г. по 2010 г., в том числе, копия действующей редакции Устава (утв. протоколом N 15 от 10.01.2009 с изменениями от 31.10.2009), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-091810/11-138-740, которым Антоновой О.А. было отказано в иске.

Из материалов дела также следует, что акционером Пашиной И.П. в соответствии со ст.55 Федерального закона "Об акционерных обществах" было передано Совету директоров ЗАО "НАДИН" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня о ликвидации общества и об избрании ликвидационной комиссии.

Согласно пунктам 8.2, 8.8 Устава ЗАО "НАДИН", утвержденного протоколом N 15 от 10.01.2009, который являлся действующим на момент принятия акционерами решения о ликвидации общества, решение по вопросу ликвидации общества принимается большинством _ голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принявших участие в общем собрании акционеров.

Согласно п.8.14 Устава общества сообщения о проведении Общих собраний акционеров должны быть опубликовано в газете "Гудок" в сроки, установленные Федеральным законом, что не противоречит ст.52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Дополнительного способа уведомления акционеров о созыве Общего собрания Уставом не установлено.

В сообщениях о проведении общих собраний акционеров ЗАО "НАДИН", опубликованных в газете "Гудок", от 05.06.2012, от 18.07.2012, от 02.10.2012, от 15.10.2012, содержалась вся необходимая информация, предусмотренная п.2 ст.52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, Антонова О.А. из публикаций в газете знала о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НАДИН" с повесткой дня о ликвидации общества и об избрании ликвидационной комиссии, о чем неоднократно указывала в своих заявлениях и жалобах.

На общих собраниях акционеров, в том числе, на Годовом общем собрании акционеров, проведённом 27.06.2012, на котором решался вопрос о распределении прибыли и выплате акционерам дивидендов, Антонова О.А. лично не присутствовала, в случае невозможности личного присутствия, законного представителя не направляла, никаких документов в общество не передавала.

Исходя из изложенного, утверждения Антоновой О.А. о том, что она была отстранена от участия в управлении ЗАО "НАДИН", а на требования в предоставлении документов общества получила отказ от второго акционера, генерального директора Булина А.И., подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-17819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин