Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46822/13

город Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-57145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Юкон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-57145/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Юкон" (129110, Москва, Банный переулок, дом 6, ИНН 7734251152, ОГРН 1027734006080)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Воробьев Б.М. по доверенности от 12.04.2013;

от заинтересованного лица - Садовская Ю.С. по доверенности N 6-06-9256;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 в удовлетворении заявления ООО "ЮКОН" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы от 09.04.2013 по делу об административном правонарушении N 496-НФ/9019429-13, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва Банный переулок, дом 6 и установлено, что ООО "ЮКОН" занимает и использует нежилое помещение общей площадью 79, 0 кв. м. в подвале жилого здания, расположенного по указанному адресу, помещение является собственностью г. Москвы и используется под ателье.

Привлекая к ответственности, инспекцией указано, что обществом используется помещение под ателье, однако по договору аренды от 14.02.2008 N 1-155/08 помещение передано под офис.

27.03.2013 в отношении общества составлен протокол N 901929 и 09.04.2013 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 9.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50.000 до 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у инспекции имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен 14.02.2008 сроком действия до 31.01.2013 - под офис.

Согласно п. 2.1.3. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, для целей настоящего Положения выделяются следующие виды назначения объектов нежилого фонда: административное; торговое; производственное; складское; образовательное; медицинское; культурно-просветительское; культовое; спортивное; бытовое обслуживание; общественное питание; гаражи и объекты гаражной инфраструктуры; гостиницы; иное.

В указанном Приложении в видах назначения помещения отсутствует понятие - офис.

Фактически спорное офисное помещение используется обществом для оказания бытовых услуг (ателье).

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-57145/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 09.04.2013 по делу об административном правонарушении N 496-НФ/9019429-13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова