Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-10889/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А70-6126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10889/2013) общества с ограниченной ответственностью "Регионпромкомплект-Т" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 по делу N А70-6126/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионпромкомплект-Т" (ОГРН 1047200671583, ИНН 7202131351) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 об оспаривании решения N 08-38/2 от 05.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионпромкомплект-Т" - Петров Владимир Алексеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 101/13 от 07.06.2013 сроком действия на один год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сергеев Вадим Геннадьевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 2 от 22.08.2013 сроком действия по 23.08.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпромкоплект-Т" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Региопромкомплект-Т") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2013 N 08-38/2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 по делу N А70-6126/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердился вывод Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и правомерности уменьшения расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "СибСтрой", ООО "Техас", ООО "Запсибуниверсал", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций перечисленными контрагентами (субподрядные работы, оказание услуг, поставка материалов).

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 по делу N А70-6126/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления НДС и налога на прибыль в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Регионпромкоплект-Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 N 09-28/32.

05.03.2013 налоговым органом принято решение N 08-38/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 621 875,04 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 066 187,05 руб., а также Обществу начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 1 427 481 руб.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции от 05.03.2013 N 08-38/2 в вышестоящий налоговый орган.

Решение Управления ФНС России по Тюменской области от 27.05.2013 N 0240 решение Инспекции 05.03.2013 N 08-38/2 изменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 385 711 руб. 60 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Регионпромкоплект-Т" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 по делу N А70-6126/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "СибСтрой", ООО "Техас", ООО "Запсибуниверсал".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "СибСтрой", ООО "Техас", ООО "Запсибуниверсал", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными контрагентами судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа было установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО "Регионпромкомплект-Т" оказывало услуги и поставляло различную продукцию для следующих заказчиков ООО "КСУ Сибнефтепроводстрой", ООО "ЯмалКомСервис", ОАО "Нефтемаш", ООО "Тарасовнефтегазстрой", ОАО "Ханты - Мансийское строительное управление", ООО "Е4-Центрэнергомонтаж".

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Регионпромкомплект-Т" были заключены договоры со следующими контрагентами:

ООО "СибСтрой"

- договор субподряда N 75 от 01.10.2009,

Согласно данному договор ООО "Регионпромкомплект-Т" выступает в качестве "Заказчика", а ООО "СибСтрой" является Субподрядчиком.

Предметом договора явилось изготовление Субподрядчиком рабочих проектов объектов "Надвратная башня N 1", "Надвратная башня N 2".

Договорная стоимость работ составила 1 011 538,47 руб.. Срок действия договора 01.10.2009-08.11.2009;

- договор субподряда N 62 от 13.01.2009

Согласно данному договор ООО "Регионпромкомплект-Т" выступает в качестве "Заказчика", а ООО "СибСтрой" является Субподрядчиком.

Предметом договора явилось изготовление Субподрядчиком рабочих проектов объекта "Изба-музей".

Договорная стоимость работ составила 1 989 362,06 руб. Срок действия договора 15.01.2009-20.03.2009;

- договор N 60 об оказании услуг по техническому обслуживанию запорной арматуры от 12.01.2009

Согласно данному договор ООО "Регионпромкомплект-Т" выступает в качестве Заказчика, а ООО "СибСтрой" является Исполнителем.

Предметом договора явилась обязанность Исполнителя по оказанию услуг по техническому обслуживанию запорной арматуры.

По условиям договора стоимость определяется протоколом договорной цены согласно Приложению N 1. Договор заключен на 1 год;

- договор на поставку материалов N 59 от 12.01.2009

Согласно данному договор ООО "Регионпромкомплект-Т" выступает в качестве Покупателя, а ООО "СибСтрой" является Поставщиком.

Предметом договора явилась поставка продукции согласно выставленным счетов или спецификаций.

Договорная цена определяется счетом;

- договор транспортной экспедиции N 7 от 15.01.2010

Согласно данному договор ООО "Регионпромкомплект-Т" выступает в качестве Клиента, а ООО "СибСтрой" является Экспедитором.

Предметом договора явилась обязанность Экспедитора выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада Экспедитора.

По условиям договора оплата услуг производится по тарифам Экспедитора, в соответствии с Актом и Заявкой на доставку. Срок действия договора с даты подписания и до 31.12.2010;

- договор субподряда N 16 от 01.02.2010

Согласно данному договор ООО "Регионпромкомплект-Т" выступает в качестве Заказчика, а ООО "СибСтрой" является Субподрядчиком.

Предметом договора явилось обязательство Субподрядчика по производству предварительной сборки бревна для "Изба-Трапезная", а также по обработке бревна для "Изба-Казарма".

Договорная стоимость работ составила 437 456,50 рублей. Срок действия договора с 01.02.2010 - 01.03.2010.

ООО "Техас"

- договор N 10/102 возмездного оказания услуг от 08.07.2010

Согласно данному договор ООО "Регионпромкомплект-Т" выступает в качестве Заказчика, а ООО "Техас" является Исполнителем.

Предметом договора явилось обязательство Исполнителя по оказанию услуг по выполнению противопожарных мероприятий в лесном массиве ТЭЦ-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 216

Договорная стоимость работ составила 101 429,46 руб. Срок действия договора с момента подписания и до исполнения обязательств;

- договор N 618Т-11 от 03.09.2011 об оказании услуг по окрашиванию (нанесению покрытия) запорной арматуры.

Согласно данному договор ООО "Регионпромкомплект-Т" выступает в качестве Заказчика, а ООО "Техас" является Исполнителем.

Предметом договора явилось обязательство Исполнителя по оказанию услуг по окрашиванию запорной арматуры по типу ОСТ.

По условиям договора стоимость определяется протоколом договорной цены согласно Приложению N 1 либо индивидуально для каждой дополнительной услуги.

Договор заключен на 1 год;

- договор N 52 возмездного оказания услуг от 22.12.2009

Согласно данному договор ООО "Регионпромкомплект-Т" выступает в качестве Заказчика, а ООО "Техас" является Исполнителем.

Предметом договора явилось обязательство Исполнителя по оказанию услуг по выполнению работ по подготовке мест соревнований по зимнему полиатлону по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 216.

Договорная стоимость работ составила 20 047,50 руб. Срок действия договора с момента подписания и до исполнения обязательств;

- договор от 07.12.2009 N 44 по оказанию погрузочно-разгрузочных работ

Согласно данному договор ООО "Регионпромкомплект-Т" выступает в качестве Заказчика, а ООО "Техас" является Исполнителем.

Предметом договора явилось обязательство Исполнителя по оказанию услуг погрузки, согласно Приложению N 1 (погрузочно-разгрузочные работы, доставка).

По условиям договора стоимость определяется протоколом договорной цены согласно Приложению N 1 либо индивидуально для каждой дополнительной услуги. Договор заключен на 1 год;

- договор от 01.03.2011 N 123 оказания услуг

Согласно данному договор ООО "Регионпромкомплект-Т" выступает в качестве Заказчика, а ООО "Техас" является Исполнителем.

Предметом договора явилось обязательство Исполнителя по оказанию услуг по ремонту поврежденного кабеля ВЛ-6кВ по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 216 (ТП-2004).

Стоимость работ по договору составила 60 905,11 руб.. Срок действия договора с момента подписания и до исполнения обязательств.

- договор от 01.09.2009 N 37 на поставку материалов.

Согласно данному договор ООО "Регионпромкомплект-Т" выступает в качестве Покупателя, а ООО "Техас" является Поставщиком.

Предметом договора явилось обязательство Поставщика поставить продукцию согласно выставленным счетов.

Договорная цена определяется счетом Поставщика. Срок действия договора с момента подписания и до исполнения обязательств.

- договор поставки материалов N 111/02 от 01.09.2010.

Согласно данному договору ООО "Регионпромкомплект-Т" выступает в качестве Покупателя, а ООО "Техас" является Поставщиком.

Предметом договора явилось обязательство Поставщика поставить продукцию.

Договорная цена определяется спецификациями и счетами Поставщика. Срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2010.

- договор транспортной экспедиции б/н от 02.08.2010.

Согласно данному договор ООО "Регионпромкомплект-Т" выступает в качестве Клиента, а ООО "Техас" является Экспедитором.

Предметом договора явилось обязательство Экспедитора выполнить и организовать услуги по перевозке груза.

По условиям договора размер стоимости услуг не определен. Договор заключен на 1 год;

- договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом б/н от 03.10.2011

Согласно данному договор ООО "Регионпромкомплект-Т" выступает в качестве Клиента, а ООО "Техас" является Перевозчиком.

Предметом договора явилось обязательство Перевозчика доставить груз в пункт назначения.

Договорная цена определяется на основании счетов Перевозчика. Срок действия договора с момента подписания и до 03.10.2012.

ООО "Запсибуниверсал:

- договор от 01.04.2009 N 39 об оказании услуг по техническому обслуживанию запорной арматуры

Согласно данному договор ООО "Регионпромкомплект-Т" выступает в качестве Заказчика, а ООО "Запсибуниверсал" является Исполнителем.

Предметом договора явилось обязательство Исполнителя по оказанию услуг по техническому обслуживанию запорной арматуры, согласно Приложению N 1.

По условиям договора стоимость определяется протоколом договорной цены согласно Приложению N 1 либо индивидуально для каждой дополнительной услуги.

Договор заключен на 1 год;

- договор от 01.04.2009 N 73 на поставку материалов

Согласно данному договор ООО "Регионпромкомплект-Т" выступает в качестве Покупателя, а ООО "Запсибуниверсал" является Поставщиком.

Предметом договора явилось обязательство Поставщика поставить продукцию согласно выставленным счетам и спецификациям.

По условиям договора стоимость определяется согласно счету Поставщика. Срок действия договора с момента подписания и до исполнения обязательств.

Вышеуказанные договоры со стороны ООО "Регионпромкомплект-Т" подписаны директором Вахничевой Т.И., со стороны контрагентов - от ООО "СибСтрой" руководителем Хулаповой А.А., от ООО "Техас" руководителем Денисовым А.М., от ООО "Запсибуниверсал" Шмаковым В.А.

Поименованными руководителями организаций подписаны также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг), в т.ч. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО "Регионпромкомплект-Т" с ООО "СибСтрой", ООО "Техас", ООО "Запсибуниверсал" не отвечают признакам реальности, а документы не отвечают признакам достоверности, оформление договоров носило формальный характер.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу.

По ООО "СибСтрой":

- по адресу регистрации организация не находится и никогда не находилось;

- документы по требованию налогового органа ООО "СибСтрой" не представлены; договорные правоотношения заявителя и контрагента не подтвердились;

- лицо, числящееся руководителем ООО "СибСтрой" Хулапова А.А., отрицает факт отношения к деятельности организации и подписания документов (договора, товарные накладные, счет-фактуры, банковские документы);

- транспортные средства, имущество у ООО "СибСтрой" отсутствуют, численность работников - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись, налоги ООО "СибСтрой" исчислены в минимальном размере, не превышают 1000 руб.;

- анализ выписки свидетельствует об отсутствии по расчетному счету перечислений денежных средств за аренду помещений, коммунальных платежей, иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации;

- несоответствие данных договоров (от 01.02.2010 N 16, от 01.10.2009 N 75) и оформленных на основании таких договоров счетов-фактур и акта (от 09.11.2009 N 00000203 на сумму 35 046 рублей, акт N 00000147 от 09.11.2009), т.е. счет-фактура оформлен по работам, не предусмотренным заключенными договорами. Также установлено, что по идентичным работам "Изготовление рабочего проекта "Изба-Казарма" и на эту же сумму была выставлена счет-фактура от имени ООО Континент N00000012 от 26.10.2010 на основании договора N 5 от 11.01.2010. Кроме того, при смене директора в ООО "СибСтрой" 27.08.2010 на Репина А.В. счета-фактуры от ООО "СибСтрой" от 28.09.2010 N 00000268, от 30.11.2010 N 00000311 фактически подписаны от имени директора Хулаповой А.А.

- в товарно-транспортных накладных, где перевозчиком значится ООО "СибСтрой", грузовые автомобили, согласно сведениям налогового органа, полученным в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ, фактически являются легковыми автомобилями, из которых часть автомобилей снята с учета ранее 2009 года. Из показаний, в частности, владельца автомобиля с государственным номером Е446МЕ72 Баймурзина Р.Ш., следует, что фактически услуги по транспортировке грузов по товарно-транспортной накладной от 07.08.2009 N 77 оказывались им для организации ООО "Регионпромкомплскт-Т". Организация ООО "СибСтрой" и ее представители ему не знакомы, название организации ООО "СибСтрой" знакомо из товарно-транспортных накладных, по которым были оказаны услуги для ООО "Регионпромкомплект-Т".

По ООО "Техас":

- по адресу регистрации организация не находится и никогда не находилось;

- документы по требованию налогового органа ООО "Техас" не представлены; договорные правоотношения заявителя и контрагента не подтвердились;

- лицо, числящееся руководителем ООО "Техас" Денисов А.М., отрицает факт отношения к деятельности организации и подписания документов (договора, товарные накладные, счета-фактуры, банковские документы);

- согласно выписке из ЕГРН, а также по информации, имеющейся в налоговом органе, руководителем ООО "Техас" в период с 29.03.2011 и по настоящее время является Тишков Дмитрий Александрович, а не Денисов Андрей Михайлович;

- транспортные средства, имущество у ООО "Техас" отсутствуют, численность работников - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись, налоги ООО "Техас" исчислены в минимальном размере, не превышают 1000 руб.;

- анализ выписки свидетельствует об отсутствии по расчетному счету перечислений денежных средств за аренду помещений, коммунальных платежей, иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации.

Также установлено, что по счетам ООО "Техас" поступающие денежные средства переводятся в полном объеме на лицевые счета физических лиц: Здобин Иван Александрович, Кудря Андрей Александрович, Кораблев Сергей Владимирович, Чехов Антон Андреевич. Оборот по расчетному счету составил: 16 280 766 руб..

- несоответствие данных документов, а именно, договор на поставку материалов N 37 от 01.09.2009 заключен до даты создания ООО "Техас", в договоре указан расчетный счет, открытый позднее заключения договора, документы (счет-фактура N00000062 от 09.10.2009 на сумму 1 136 107,30 руб., товарная накладная N 62 от 09.10.2009 датированы ранее даты создания и государственной регистрации организации.

Счета-фактуры, акты и товарные накладные, оформленные после 29.03.2011 подписаны от имени ООО "Техас" директором Денисовым А.М., в то время как по сведениям ЕГРЮЛ с 29.03.2011 директором организации числился Тишков Дмитрий Александрович.

- товарно-транспортные накладные, где перевозчиком значится ООО "Техас", содержат недостоверные сведения.

По ООО "Запсибуниверсал":

- по адресу регистрации организация не находится и никогда не находилось;

-документы по требованию налогового органа ООО "Запсибуниверсал" не представлены; договорные правоотношения заявителя и контрагента не подтвердились;

- лицо, числящееся руководителем ООО "Запсибуниверсал" Шмаков В.А., отрицает факт отношения к деятельности организации и факт подписания документов (договора, товарные накладные, счета-фактуры, банковские документы);

- транспортные средства, имущество у ООО "Запсибуниверсал" отсутствуют, численность работников - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись, налоги ООО "Запсибуниверсал" исчислены в минимальном размере, не превышают 1000 руб;

- анализ выписки свидетельствует об отсутствии по расчетному счету перечислений денежных средств за аренду помещений, коммунальных платежей, иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации.

Также установлено, что денежные средства перечислялись: на расчетный счет (пластиковые карты) физических лиц. Оборот по расчетному счету составил: 80 414 670 руб.

При этом согласно показаниям Латипова Д.Р. (протокол допроса свидетеля N 456 от 29.10.2010), Плещевой А.С. (протокол допроса свидетеля N 446 от 17.11.2010), Куликовой К.А. (протокол допроса свидетеля N457 от 29.11.2010), Доготарь В.В. (протокол допроса свидетеля N 471 от 30.11.2010) следует, что денежные средства от ООО "Запсибуниверсал" не получали, денежными средствами указанной организации не распоряжались. Организация и ее руководители (учредители) свидетелям не знакомы.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 15-21.11.2013 б/н, в котором сделан вывод, что подписи от имени Хулаповой А.А., Денисова A.M., Шмакова В.А. на представленных для экспертизы документах, выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

Налоговым органом установлено, что из анализа имеющихся договоров следует, что спорные контрагенты оказывали заявителю услуги по техническому обслуживанию запорной арматуры, которые включают в себя, в частности, ремонт, доработку, сборку, проверку давления, нанесения специальных покрытий деталей запорной арматуры представленных в ремонтной мастерской Исполнителя, т.е. контрагентов.

Вся арматура после ремонта подвергается гидравлическому испытанию на прочность и плотность. В объем гидравлического испытания арматуры входят обязательные испытания, предусмотренные государственными стандартами, и дополнительные испытания, вызванные специфическими особенностями отдельных конструкций.

Таким образом, для выполнения поименованных обязательств по договору исполнителю необходимо иметь определенные помещения (ремонтная мастерская) для выполнения работ по ремонту доработке, сборке, проверке давления и другие работы, квалифицированный персонал, поскольку сам процесс проверки давления запорной арматуры является сложным технологическим и необходимым процессом при доработке запорной арматуры.

Между тем, налоговым органом было установлено, что контрагенты налогоплательщика не располагают необходимыми для выполнения подобных работ трудовыми либо материально-техническими ресурсами.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентами спорных хозяйтсвенных операций не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и права на уменьшение расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически контрагенты не могли оказывать налогоплательщику спорные услуги, осуществлять субподрядные работы и поставлять товар.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом наличие документов, подтверждающих поставку материалов и оказание услуг, учитывая обстоятельства совершения спорных хозяйственных обстоятельств, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, не имеет правового значения для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты и на уменьшение расходов по налогу на прибыль. Каких-либо доказательств исполнения споных договоров именно контрагентами в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя жалобы о том, что недобросовестность контрагентов Общества не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента-поставщика при заключении с ним сделок, является необоснованным, поскольку предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличем первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, также как и спорные расходы неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку финансово-хозяйственные операции с контрагентами в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют, так как выводы налогового органа являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер N 1642 от 30.10.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромкомплект-Т" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 по делу N А70-6126/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионпромкомплект-Т" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 1642 от 30.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер