Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-268/14

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-150007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Модуль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А40-150007/2013 (31-1391), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по заявлению Закрытого акционерного общества "Модуль" (ОГРН 1025001063229) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (ОГРН 1025400001571; 630004, Новосибирская область, Новосибирск город, Ленина улица, 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" (ОГРН 1043900818488; 236013, Калининградская область, Калининград г, Балтийское ш., 125) с привлечением третьего лица: Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта" (ОГРН 1073905013071) о взыскании задолженности в размере 7 494 318, 78 евро по Договору кредитной линии N 57.18/10.162 от 23.04.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гузенко И.А. по доверенности от 20.10.2012 N 454;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы - Бабко А.А. по доверенности от 10.12.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" с привлечением третьего лица: Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта" о взыскании задолженности в размере 7 494 318, 78 евро по Договору кредитной линии N 57.18/10.162 от 23.04.2010.

18 ноября 2013 года в суд поступило заявление ЗАО "Модуль" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого заявитель указал, что он также является поручителем ЗАО "Алко-Нафта" по обязательствам по указанному кредитному договору и судебный акт по данному делу будет затрагивать его права и законные интересы.

Определением от 16 декабря 2013 год Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления в связи с тем, что заявитель не представил доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности.

Не согласившись с данным определением суда, ЗАО "Модуль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Правоотношения по настоящему спору возникли между сторонами в связи с заключением договора кредитной линии N 57.18/10.162 от 23.04.2010 между истцом и третьим лицом по настоящему делу, а также договора поручительства N 18.18/10.162/5 от 30.04.2010, заключенного между истцом и ответчиком. Предметом спора является ненадлежащее исполнение поручителем своих обязанностей по договору поручительства и взыскание возникшей задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Учитывая, что в настоящем деле истец предъявляет требования к другому поручителю- ООО "БалтТехПром", и при рассмотрении настоящего дела суд не разрешает вопрос о правах и обязанностях других поручителей, которые вправе выдвигать против требования кредитора возражения, в этой связи отсутствуют законные основания для привлечения ЗАО "Модуль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Модуль" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А40-150007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина