Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6659/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-150007/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.М., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Модуль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-150007/2013 (31-1391), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (ОГРН 1025400001571; 630004, Новосибирская область, Новосибирск город, Ленина улица, 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" (ОГРН 1043900818488; 236013, Калининградская область, Калининград г, Балтийское ш., 125) с привлечением третьего лица: Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта" (ОГРН 1073905013071) о взыскании задолженности в размере 7 494 318, 78 евро по Договору кредитной линии N 57.18/10.162 от 23.04.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от ЗАО "Модуль" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основного долга в размере 7 161 317, 52 Евро.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы кредита по кредитному договору N 57.18/10.162.

Решением от 25 декабря 2013 года по делу N А40-150007/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Модуль" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. ЗАО "Модуль" также указало, что обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, связанные с исполнением (неисполнением) третьим лицом - ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по кредитному договору, будут учитываться впоследствии и в других делах, в том числе, с участием поручителя - ЗАО "Модуль". Также заявитель указывает, что он, как поручитель, в силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

ЗАО "Модуль" указывает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его законные права и интересы как поручителя по кредитному договору.

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к ЗАО "Модуль" истец также не предъявлял.

В то же время, то обстоятельство, что ЗАО "Модуль" является иным поручителем по кредитному договору, в силу заключения между истцом и ЗАО "Модуль" иных договоров поручительства, само по себе не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Более того, необходимо учитывать, что законом не установлена обязанность привлечения всех поручителей заемщика к участию в деле по иску кредитора к одному из них.

При этом определением Арбитражного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-150007/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014года, судом отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Модуль" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "Модуль" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-150007/2013.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Модуль" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Модуль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-150007/2013.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Модуль" (ОГРН 1025001063229) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев