Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 12АП-12648/13

г. Саратов

06 февраля 2014 г.

Дело N А12-25194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-25194/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6 Автодорога, 31в, ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (404196, Волгоградская обл., Светлоярский р., п. Приволжский ул. Докучаева д. 56, ИНН 3426013903, ОГРН 1103458001173)

о взыскании 105 287,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее ООО "АгроМир", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее ООО "Агроресурсы", ответчик) о взыскании 105 287,15 руб., в том числе, основного долга по оплате за товар в размере 79 589,15 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 14 875 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 10 823 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга по договору N А_ЗЧ 13/13-5528 от 14.06.2013 до 70 883 руб. Судом уменьшение исковых требований в указанной части принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года с ООО "Агроресурсы" в пользу ООО "АгроМир" взыскан основной долг по договору поставки N А_ЗЧ 13/13-5528 от 14.06.2013 в сумме 70 883 руб., плата за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки N ЗЧ 12/13-5017 от 13.03.2011 г., N А_ЗЧ 13/13-5528 от 14.06.2013 г. в размере 14 875 руб., неустойка за просрочку оплаты товара по указанным договорам поставки в размере 2 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 158,61 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агроресурсы" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-25194/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договоры поставки от 13.03.2013 г., 14.06.2013 г являются незаключенными, а правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки.

Заявитель жалобы полагает, что договор от 13.03.2013 г. N ЗЧ 12/13-5027 расторгнут 28.08.2013 г. в соответствии с уведомлением о расторжении договора от 28.08.2013 г.

Заявитель также полагает, что, поскольку согласно пункту 10.1. договора от 14.06.2013 г. N А_ЗЧ 12/13-5528 срок его действия до 15.07.2013 г., то истец не имел правовых оснований начислять неустойку и коммерческий кредит с 16.07.2013 г.

Также заявитель полагает, что истцом расчет неустойки и коммерческого кредита произведен с арифметическими неточностями.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ООО "Агроресурсы" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ООО "АгроМир" (поставщик) и ООО "Агроресурсы" (покупатель) 13.03.2013 г. заключен договор поставки N ЗЧ 11/13-5017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю по его заявкам запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, двигателям, масла, горюче-смазочные материалы, шины и иные товары, а покупатель обязался принять и оплатить тот товар.

Пунктом 3.3 договора в качестве вида оплаты предусмотрена предоплата или отсрочка платежа на 21 день с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 100 тысяч рублей.

Пунктом 7.2 указанного договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, счетами, спецификациями и иными документами, более двух раз подряд поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, направив покупателю посредством телекса, факса, электронной почты или иным способом соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с обязательным направлением почтовым отправлением оригинала указанного уведомления. Договор читается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 7.4. указанного договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара или услуги за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате. Начисление неустойки производится с цены товара. Начисление неустойки производится по истечении пяти календарных дней после окончания срока, предусмотренного пунктом 3.3. договора.

Согласно пункту 11.4. указанного договора обязательства, установленные в договоре, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара (услуги), установленного договором. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Между ООО "АгроМир" (поставщик) и ООО "Агроресурсы" (покупатель) 14.06.2013 г. заключен договор поставки N А_ЗЧ 12/13-5528, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя передать ему в собственность запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, масла, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованный сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.3 договора от 14.06.2013 г. в качестве вида оплаты предусмотрена предоплата или отсрочка платежа на 30 дней с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 200 тысяч рублей.

Пунктом 7.2 договора от 14.06.2013 г. установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, счетами, спецификациями и иными документами, более двух раз подряд поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, направив покупателю посредством телекса, факса, электронной почты или иным способом соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с обязательным направлением почтовым отправлением оригинала указанного уведомления. Договор читается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 7.4. договора от 14.06.2013 г. установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара или услуги за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате. Начисление неустойки производится с цены товара. Начисление неустойки производится по истечении пяти календарных дней после окончания срока, предусмотренного пунктом 3.3. договора.

Согласно пункту 11.4 договора от 14.06.2013 г. сторонами согласовано, что обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями российского законодательства о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,13% за каждый день от суммы кредита и начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по договору поставки N ЗЧ 12/13-5027 поставил ответчику товар на сумму 53 532 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.03.2013 N ВГ-102, от 26.06.2013 N ВГ-494, и по договору N А_ЗЧ 12/13-5528 на сумму 125 444,55 руб. по товарным накладным от 14.06.2013 N ВГ-423, от 18.06.2013 N ВГ-438, от 18.06.2013 N ВГ-439, от 19.06.2013 N ВГ-460, от 24.06.2013 N ВГ-477, от 24.06.2013 N ВГ-481, от 01.07.2013 N ВГ-513, от 11.07.2013 N ВГ-572, от 12.07.2013 N ЦБ-1536, от 12.07.2013 г. N ВГ-577, от 15.07.2013 г. N ВГ-586, от 18.07.2013 г. N ВГ-603.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара по указанным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки товара по договорам и неисполнение ответчиком обязательств по его своевременной оплате, суд удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "АгроМир" произведена поставка товара ООО "Агроресурсы" в рамках договоров поставки N ЗЧ 12/13-5027, N А_ЗЧ 12/13-5528 по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 53 532 руб., 125 444,55 руб. соответственно.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 70 883 руб. по договору N А_ЗЧ 12/13-5528 также подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из подписанных поставщиком и покупателем без возражений товарных накладных, имеющих ссылку на рассматриваемый договор, вытекает согласование сторонами наименования, количества, цены товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, они не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, является правильным вывод суда о заключенности указанных договоров поставки.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по договору N ЗЧ 12/13-5027 согласно расчету истца составили 7 743 руб., по договору N А_ЗЧ 12/13-5528 - 7 132 руб.

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 875 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата полученного товара произведена с нарушением согласованных сторонами сроков, истцом рассчитана сумма пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору N ЗЧ 12/13-5027 за период с 09.04.2013 по 18.09.2013 в размере 5 689 руб., по договору N А_ЗЧ 12/13-5528 за период с 21.07.2013 по 02.10.2013 в размере 5 134 руб. Расчеты истца проверены судами, признаны правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условием пункта 7.2. договора N ЗЧ 12/13-5027 истцом в адрес ответчика факсимильной связью направлено уведомление о расторжении договора от 28.08.2013 г., полученное ответчиком 18.09.2013 г.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор N ЗЧ 12/13-5027 является расторгнутым именно 18.09.2013 г., поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора N ЗЧ 12/13-5027 28.08.2013 г. не находит своего подтверждения материалами дела.

Довод заявителя об окончании 15.07.2013 г. срока действия договора от 14.06.2013 г. N А_ЗЧ 12/13-5528 также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договора N А_ЗЧ 12/13-5528 представленные в дело первичные учетные документы свидетельствуют о продолжении договорных отношений сторон в 2013 году. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на указание в договоре даты окончания срока действия договора поставки N А_ЗЧ 12/13-5528 (15.07.2013 г.), обязательства по поставке продукции и ее приемке исполнялись сторонами до 18.07.2013 г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую уплате неустойку по договору N ЗЧ 12/13-5027 до 1 450 руб., по договору NА_ЗЧ 12/13-5528 до 1 300 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о неверно распределенных судебных расходах по оплате государственной пошлины, не находят своего подтверждения. Как видно из материалов дела, истец уменьшил сумму исковых требований в связи с произведенным ответчиком в ходе рассмотрения спора частичным погашением образовавшейся задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, что согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда о снижении размера государственной пошлины отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 158,61 руб.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Между тем, положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-25194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (ОГРН 1103458001173) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.И. Тимаев