Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 12АП-1166/14

г. Саратов

05 февраля 2014 г.

Дело N А12-17257/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Воробьёвой Марии Петровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-17257/2013 (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Волгоградских журналистов "Остров" (ИНН: 3442086391, ОГРН: 1063459054328), Пархоменко Анне Владимировне,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299), информационного агентства "Высота 102",

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАН" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Волгоградских журналистов "Остров", Пархоменко Анне Владимировне с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "МАН" сведений, распространенных ООО "Содружество волгоградских журналистов "Остров" 07.06.2013 на сайте ИА "Высота 102" по веб-адресу: http://v 102.ru/news/39683.html. под заголовком "Правительство Волгоградской области дало добро на точечную застройку в центре города-героя".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и информационное агентство "Высота 102".

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратилась Воробьёва Мария Петровна с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-17257/2013, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в судах первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Воробьёвой Марии Петровны к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятым в рамках настоящего дела судебным актом затрагиваются его права и обязанности, а именно в связи с тем, что по решению суда на арендованном заявителем земельном участке ООО "МАН" будет производиться застройка магазина продовольственных и непродовольственных товаров, заявитель вынужден обратиться в суд апелляционной инстанции для отмены данного решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-17257/2013 права и обязанности Воробьёвой Марии Петровны не затронуты в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу является признание не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений ООО "МАН", распространённых ответчиком. При этом, в решении по указанному делу, отношениям вытекающим из договорного права либо права собственности судом оценка не даётся и в иске такие требования не заявлены.

В приведенных заявителем апелляционной жалобы доводах суд не усматривает обоснованных оснований для её принятия и отмечает, что решением суда первой интенции не устанавливается наличия правовых оснований возникновения прав и обязанностей у Воробьёвой Марии Петровны на земельный участок, а рассматривается спор о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "МАН" сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие арендных отношений между Воробьёвой Марией Петровной и обществом с ограниченной ответственностью "МАН", возникших на основе договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 12.02.2009 года, не является обстоятельством свидетельствующим, что оспариваемым судебным актом нарушены права заявителя.

Суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы, что он может обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском в случае, если его права и интересы нарушены сведениями, распространенными ООО "Содружество волгоградских журналистов "Остров" 07.06.2013 на сайте ИА "Высота 102" по веб-адресу: http://v 102.ru/news/39683.html. под заголовком "Правительство Волгоградской области дало добро на точечную застройку в центре города-героя".

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Воробьёвой Марии Петровны заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Волкова