Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 14АП-11651/13

г. Вологда

05 февраля 2014 г.

Дело N А13-4889/201313

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Жиглова Глеба Владимировича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Войнова А.В. по доверенности от 10.01.2014, Андреевой М.Д. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиглова Глеба Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года по делу N А13-4889/2013 (судья Ковшикова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Жиглов Глеб Владимирович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - инспекция) N 1372 по состоянию на 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года по делу N А13-4889/2013, принятым в порядке упрощенного производства и вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 52 509 руб. 33 коп., понесенных в деле N А13-4889/2013 по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным требования N 1372 по состоянию на 28.03.2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 858 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и необоснованно уменьшил суммы, подлежащие взысканию с инспекции. По мнению подателя жалобы, нормы статьи 110 АПК РФ указывают на безусловную обязанностью суда взыскать заявленную сумму судебных расходов с проигравшей стороны. Полагает, что заключение суда о возможности самостоятельного изготовления предпринимателем процессуальных документов, что, по мнению суда, свидетельствует о нецелесообразности привлечения представителя, является незаконным и нарушает права предпринимателя. Считает, что судом в нарушение положений статьи 59 АПК РФ фактически признано, что предприниматель не имеет права на ведение дел через представителя, тогда как реализация права на защиту интересов в суде через представителя гарантирована Конституцией Российской Федерации и является правом лица, участвующего в деле. Полный отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя является незаконным и нарушающим права предпринимателя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, определение суда считают законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

В части удовлетворения заявленных предпринимателем требований возражений сторонами не приведено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в суд после вынесения окончательного судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, применяются по аналогии правила, по которым производилось рассмотрение дела по существу.

С учетом данного обстоятельства, поскольку дело N А13-4889/2013 рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба на оспариваемое определение суда рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения в связи с рассмотрением данного дела в суде затрат в сумме 445 руб. 33 коп. предприниматель сослался на оплату почтовых услуг в указанном размере по почтовым квитанциям от 07.05.2013 N 01743 на сумму 89 руб. 74 коп., от 14.06.2013 N 00719 на сумму 47 руб. 69 коп., от 03.07.2013 N 02094 на сумму 51 руб. 74 коп., от 03.07.2013 N 02095 на сумму 64 руб. 09 коп., от 07.05.2013 N 01740 на сумму 82 руб. 99 коп., от 02.07.2013 N 02286 на сумму 50 руб. 39 коп., от 02.07.2013 N 02285 на сумму 58 руб. 69 коп. (т. 1, л.74 и 136; т. 2, л.33, 84 и 85).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по почтовым квитанциям от 07.05.2013 N 01743, от 14.06.2013 N 00719, от 03.07.2013 N 02094, от 03.07.2013 N 02095 предпринимателем в Арбитражный суд Вологодской области направлены заявление об оспаривании требования N 1372 с приложениями, заявление от 10.06.2013 о реализации права вести свои дела через представителя и доверенность на имя Жиглова И.Г., объяснения от 01.07.2013 по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, и заявление от 30.06.2013 о фальсификации доказательства с приложениями.

По почтовым квитанциям от 07.05.2013 N 01740, от 02.07.2013 N 02286, от 02.07.2013 N 02285 предпринимателем в адрес налоговой инспекции направлены заявление об оспаривании требования N 1372, объяснения от 01.07.2013 по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, и заявление от 30.06.2013 о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции, признав факт несения предпринимателем почтовых затрат подтвержденным, удовлетворил заявленные предпринимателем требования в размере 322 руб. 55 коп. В указанной части определение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции 122 руб. 78 коп. по почтовым квитанциям от 03.07.2013 N 02095 от 02.07.2013 N 02285 (64,09 + 58,69) суд отказал, поскольку заявление предпринимателя о фальсификации доказательства, как указано в решении суда от 15 июля 2013 года, судом по смыслу статьи 161 АПК РФ в качестве такового не расценено и не рассмотрено.

По мнению предпринимателя, суд необоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, так как само по себе не рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательства не влияет на размер взыскиваемых расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм АПК РФ, выразившихся в незаконном не рассмотрении заявления предпринимателя о фальсификации доказательства.

Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года, в связи с отсутствием на то оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, судом не рассмотрено заявление предпринимателя о фальсификации доказательств. Как установлено судом при рассмотрении дела, указанное заявление предпринимателя не является заявлением о фальсификации (подделке) доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанной нормы доводы подателя жалобы относительно незаконности не рассмотрения ходатайства предпринимателя о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с инспекции 122 руб. 78 коп. (расходы заявителя, связанные с направлением данного заявления в суд и в инспекцию по почтовым квитанциям от 03.07.2013 N 02095 и от 02.07.2013 N 02285 (64,09 + 58,69).

В подтверждение несения расходов на сумму 52 064 руб. предприниматель представил договор от 15.03.2012 N 1/2012 об условиях оказания правовой (юридической) помощи (далее - договор), заключенный предпринимателем (представляемый) и индивидуальным предпринимателем Жигловым Ильей Глебовичем (представитель, далее - Жиглов И.Г.), согласно которому представитель принял на себя обязательства оказать представляемому следующие виды юридических услуг:

представительство интересов представляемого в Арбитражном суде Вологодской области, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в арбитражных делах, в которых представляемый в течение срока действия договора будет участвовать в качестве истца, ответчика или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора;

подготовка и оформление процессуальных документов от имени представляемого или от своего имени,

изготовление копий или ксерокопий документов, прилагаемых к процессуальным документам в качестве доказательств, копий или ксерокопий документов, истребуемых арбитражными судами у представляемого, а также направляемых представляемым другим участвующим в деле сторонам и лицам в порядке выполнения процессуальной обязанности по направлению копий документов другим сторонам арбитражного процесса либо лицам, участвующим в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора вознаграждение за изготовление представителем процессуальных документов составляет денежную сумму, исчисляемую в размере 500 руб. за каждую полную страницу (200, 250 и 400 руб. за неполные страницы) документа, оформленного с учетом указанных в пункте 2.3 требований, вознаграждение за изготовление копий или ксерокопий документов начисляется в размере, равном размеру государственной пошлины, взыскиваемой арбитражными судами Российской Федерации за изготовление и выдачу лицу, участвующему в деле, страниц копий находящихся в деле процессуальных документов, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг по договору предпринимателем представлены акт от 04.05.2013 N 3, акт от 30.06.2013 N 5, акт от 01.07.2013 N 6.

Согласно акту от 04.05.2013 N 3 Жигловым И.Г. предпринимателю оказаны следующие услуги правового характера на общую сумму 35 480 руб.:

изготовлено заявление о признании недействительным требования налоговой инспекции N 1372 по состоянию на 28.03.2013, стоимость данной услуги - 35 000 руб.;

изготовлена копия заявления о признании недействительным требования налоговой инспекции N 1372 по состоянию на 28.03.2013, стоимость данной услуги - 284 руб.;

изготовлены копии и ксерокопии документов, стоимость данной услуги - 196 руб.

Согласно акту от 30.06.2013 N 5 Жигловым И.Г. предпринимателю оказаны услуги правового характера на общую сумму 9628 руб., а именно:

изготовлено заявление о фальсификации доказательства по делу N А13-4889/2013, стоимость данной услуги - 9500 руб.;

изготовлена копия заявления о фальсификации доказательства, стоимость данной услуги - 76 руб.;

изготовлены ксерокопии документов, стоимость данной услуги - 52 руб.

В соответствии с актом от 01.07.2013 N 6 Жигловым И.Г. предпринимателю оказаны услуги правового характера на общую сумму 6956 руб., в т. числе:

изготовлены объяснения по существу возражений, заявленных налоговой инспекцией в отзыве на заявление по делу N А13-4889/2013, стоимость данной услуги - 6900 руб.;

изготовлена копия указанного объяснения, стоимость данной услуги - 56 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору в сумме 52 064 руб. предпринимателем представлены расписка N 1 и квитанция серии ИГЖ N 000019 на сумму 35 480 руб., расписка N 3 и квитанция серии ИГЖ N 000021 на сумму 9628 руб., расписка N 4 и квитанция серии ИГЖ N 000022 на сумму 6956 руб. (т. 2, л. 78 - 83).

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в суд представлено заявление о признании недействительным требования налоговой инспекции N 1372 (т. 1, л.3 - 73), объяснения от 01.07.2013 по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, (т. 1, л.122 - 135), заявление от 30.06.2013 о фальсификации доказательства (т. 2, л. 1 - 19), также материалами дела подтверждается представление заявителем копий документов, перечисленных в пунктах 3 акта от 04.05.2013 N 3 и в пункте 3 акта от 30.06.2013 N 5.

Вместе с тем, поскольку заявление предпринимателя о фальсификации доказательства судом по смыслу статьи 161 АПК РФ в качестве такового не расценено и не рассмотрено, а у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки изложенных в решении суда от 15 июля 2013 года выводов, расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя по составлению данного заявления, изготовлению копии данного заявления и приложенных к нему документов, в общей сумме 9628 руб. (9500 + 76 + 52), как обоснованно указано судом первой инстанции, не относятся к судебным расходам и не могут быть возложены на ответчика.

Расходы предпринимателя по изготовлению копий заявления, приложенных к нему документов, а также объяснения в общей сумме 536 руб. (284 + 196 + 56) судом первой инстанции признаны связанными с рассмотрением дела и взысканы с инспекции. В указанной части определение суда сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2598/12, N 2545/12, от 15.10.2013 N 16416/11, следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Как было указано выше в настоящем постановлении, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод инспекции об отсутствии необходимости и целесообразности несения расходов по оплате услуг представителя исходя из возможности заявителя самостоятельно представлять свои интересы по данному делу, поскольку предприниматель представлял интересы Жиглова И.Г. по делу N А13-4890/2013, аналогичному настоящему делу с составлением аналогичных документов предпринимателем по делу N А13-4890/2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела N А13-4890/2013 рассмотрено заявление Жиглова И.Г. о признании недействительным требования налоговой инспекции N 1376 по состоянию на 29.03.2013. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года требования Жиглова И.Г. удовлетворены.

Услуги представителя по делу N А13-4890/2013 оказывал предприниматель.

В материалы дела N А13-4890/2013 предпринимателем представлено заявление о признании недействительным требования налогового органа, объяснения по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление.

В качестве подтверждения оказания услуг предпринимателем Жиглову И.Г. в материалы дела N А13-4890/2013 представлены акты приема-передачи возмездных услуг от 05.05.2013 N 1 и от 03.07.2013 N 3.

Изучив заявление предпринимателя о признании недействительным требования N 1372, рассмотренное в рамках настоящего дела, и изготовленное предпринимателем в интересах Жиглова И.Г. заявление о признании недействительным требования N 1376 по делу N А13-4890/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аналогичности данных заявлений.

Текст заявления предпринимателя о признании недействительным требования N 1372, рассмотренного в рамках настоящего дела, и изготовленного предпринимателем в интересах Жиглова И.Г. заявления о признании недействительным требования N 1376 по делу N А13-4890/2013, аналогичен. Различия указанных заявлений касаются только в части указания предмета оспаривания. Основания и ссылки на нормы действующего законодательства в указанных заявлениях аналогичны.

Объяснения заявителя по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, по настоящему делу и с изготовленными предпринимателем в интересах Жиглова И.Г. объяснениями по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, по делу N А13-4890/2013, также являются аналогичными.

Изучение указанных документов указывает на то, что их большой объем страниц связан с неоднократным повторением в них одних и тех же доводов, цитированием положений нормативных актов и судебной практики, изложением не относящихся к существу спора обстоятельств, в том числе оценки квалификации сотрудников налогового органа.

Таким образом, по делу N А13-4890/2013 со схожими с настоящим делом обстоятельствами предпринимателем Жиглову И.Г. оказаны услуги по составлению заявления и объяснений по делу, аналогичных представленным в настоящее дело.

Следовательно, по делу N А13-4890/2013 и по настоящему делу, имеющим сходные фактические обстоятельства, предпринимателем и его представителем оказаны друг другу аналогичные услуги по составлению аналогичных заявлений и объяснений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель имел возможность составления заявления об оспаривании требования N 1372 и объяснений по настоящему делу без привлечения Жиглова И.Г., действующего на основании договора.

В данном случае апелляционная инстанция также учитывает тот факт, что заявления об оспаривании соответствующих требований инспекции в рамках рассматриваемого дела и дела N А13-4890/2013 поступили в суд одновременно - 13.05.2013, объяснения заявителей по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзывах на заявления, по указанным делам поступили в суд также одновременно - 05.07.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости привлечения предпринимателем представителя по рассматриваемому делу.

В данном случае предприниматель и заявитель по делу N А13-4890/2013 Жиглов И.Г., представляя интересы друг друга в делах N А13-4889/2013 и N А13-4890/2013, фактически заявили о наличии у них соответствующей квалификации, однако примененной ими в один и тот же период по аналогичному делу, рассмотренному не отношении каждого из них, что позволяет суду критически оценить обоснованность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Нанимая друг друга в качестве представителей, указанные лица фактически создали ситуацию, позволяющую возложить бремя по возмещению затрат на судебные расходы на налоговый орган.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не имел возможности самостоятельно подготовить и подать соответствующее заявление в суд, поскольку, как указано выше в настоящем постановлении, заявление по делу N А13-4890/2013 было подано в суд, как и заявление по рассматриваемому делу, 13.05.2013, объяснения предпринимателя в интересах Жиглова И.Г. по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, по делу N А13-4890/2013 подано в суд 05.07.2013, как и объяснения по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорные затраты являются чрезмерными ввиду оплаты услуг представителя исходя из количества страниц заявления (70 листов) и объяснений (14 листов), что повлекло значительное необоснованное увеличение стоимости услуг по изготовлению данных документов в связи с неоднократным повторением в них одних и тех же доводов, цитированием положений нормативных актов и судебной практики, изложением не относящихся к существу спора обстоятельств.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит только те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, должны быть не только связаны с рассмотрением дела в суде, но должны отвечать требованиям необходимости и целесообразности.

Реализация предусмотренного статьей 59 АПК РФ права ведения дел в суде через представителей не должна приводить к необоснованному завышению размера судебных расходов, и тем самым к нарушению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату предпринимателем услуг представителя по составлению заявления и объяснений по настоящему делу, аналогичных документам, составленным самим предпринимателем в качестве представителя заявителя по делу N А13-4890/2013, не могут быть признаны необходимыми и целесообразными.

Следовательно, затраты предпринимателя на оплату услуг представителя по составлению заявления и объяснений в общей сумме 41 900 руб. (35000 + 6900) не отвечают требованиям целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, предпринимателю обоснованно отказано во взыскании заявленных судебных расходов в размере 51 650 руб. 78 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года по делу N А13-4889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиглова Глеба Владимировича - без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько