Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16172/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-37062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Издательско - полиграфическое предприятие "Уральский рабочий": Дрожащих О.С., доверенность от 01.02.2014,

от заинтересованных лиц: 1. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2013 года

по делу N А60-37062/2013,

вынесенное судьей Ю.К. Киселевым,

по заявлению ОАО "Издательско - полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (ОГРН 1056603510083, ИНН 6670078934)

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

ОАО "Издательско - полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным бездействия ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области по отказу в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу N А60-8625/2013, а также внесении сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:11, установленной решением арбитражного суда по состоянию на 01.01.2010 в размере 25 455 018 руб.

При рассмотрении дела заявителем уточнены требования, в связи с чем заявитель просил признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 20.07.2013 N 66/13-122095 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, а также обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:11, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу N А60-8625/2013 по состоянию на 01.01.2010 в размере 25 455 018 руб. (л.д. 41-43).

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель отказался от требований к Управлению Росреестра (л.д. 18). Отказ от заявленных требований к Управлению Росреестра судом первой инстанции принят.

Решением суда от 31 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным (незаконным) решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области от 20.07.2013 N 66/13-122095 об отказе в учете изменений объекта недвижимости. На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Издательско - полиграфическое предприятие "Уральский рабочий". В части требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производство по делу прекращено. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области в пользу ОАО "Издательско - полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Заинтересованное лицо, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, с решением суда от 31 октября 2013 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что оспариваемое решение об отказе в осуществлении кадастрового учета является правомерным, соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению такого решения. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, внесенные на основании постановления Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011, являются архивными, в связи с внесением сведений о кадастровой стоимости в соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32. Установленная решением арбитражного суда по делу N А60-8625/2013 кадастровая стоимость не может быть внесена в государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН), поскольку в соответствии с действующим законодательством в ГКН может содержаться только один размер кадастровой стоимости, внесенный по результатам новой (актуальной) на сегодняшний день государственной кадастровой оценки. Невозможность внесения сведений обусловлена не техническими трудностями, а отсутствием правовых норм, регулирующих процедуру изменений предшествующих характеристик объекта недвижимости (то есть характеристик, имеющих "архивный" для органа государственного учета статус) при наличии новых (актуальных) сведений об объекте недвижимости. У органа кадастрового учета отсутствуют правовые основания для повторного внесения сведений в ГКН. Судом первой инстанции в решении указано в качестве нарушенной нормы и нарушенного права отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о применимой кадастровой стоимости, при этом отсутствует ссылка на какую - либо норму закона, регулирующую правоотношения, возникающие при ведении государственного кадастрового учета, содержащие понятие действующая кадастровая стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на судебный акт по делу N А60-8625/2013, который, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Считает, что оспариваемым решением органа кадастрового учета нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу N А60-8625/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:11, общей площадью 24 429 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Артинская, 16-а, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 12 947 370 руб., по состоянию на 01.01.2010 - в размере 25 455 018 руб.

26.06.2013 общество обратилось в филиал учреждения с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости в части изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением от 20.07.2013 N 66/13-122095 регистрирующий орган отказал во внесении изменений в учет объекта недвижимости, сославшись на положения ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Заявитель, полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2013 по делу N А60-8625/2013 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 12 947 370 руб. и на 01.01.2010 в размере 25 455 018 руб.

Согласно п. 1-1 постановления N 695-ПП таблица 41 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области" признается утратившей силу с 01 января 2014 года.

То есть на момент вынесения судом решения по делу N А60-8625/2013 и на момент обращения общества к регистрирующему органу с заявлением о внесении в кадастр сведений о стоимости участка, установленная по состоянию на 01.01.2007 и на 01.01.2010, кадастровая стоимость являлась действующей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

Права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть восстановлены лишь внесением изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости этого земельного участка в размере его рыночной.

Одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости является принцип непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, установленный пунктом 1 статьи 4 Закона о кадастре.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 названного Закона установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

При этом, согласно подпункту 7 пункта 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42) в структуру записи об объекте недвижимости входят, в том числе сведения о кадастровой стоимости: кадастровая стоимость объекта недвижимости и дата ее утверждения; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости.

Как ранее указано, кадастровая стоимость земельного участка была установлена на основании постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", в настоящее время она является применимой.

Ввиду чего отсутствие в кадастре сведений о кадастровой стоимости, которая является применимой, и неисполнение регистрирующим органом решения суда, которое направлено на восстановление прав общества, нарушает права последнего и противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка кадастровой палаты на п. 57 Порядка ведения государственного кадастра в обоснование правомерности отказа во внесении сведений в кадастр не может быть принята во внимание, поскольку напрямую ни названный Порядок, ни Закон о кадастре не содержат запрета на изменение сведений, носящих, согласно Порядку, статус архивных (но подлежащих применению).

Учитывая обязательность судебных актов, тот факт, что предметом иска по делу N А60-8625/2013 являлось изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а также п. 1-1 постановления N 695 - ПП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий заинтересованного лица и об отсутствии оснований для отказа во внесении сведений о стоимости земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на одну дату (15.11.2012) не препятствует внесению изменений в сведения о кадастровой стоимости того же земельного участка по состоянию на другую дату - на 01.01.2010 или на 01.01.2007.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ФГБУ "ФКП Росреестра" является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Полномочия органа кадастрового учета в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ) и не подлежит взысканию на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-37062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина