Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-4297/10

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А27-19384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Просекова Сергея Валентиновича (рег. N 07АП-4297/10(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" по жалобе Просекова Сергея Валентиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Каменева Олега Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2009 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Авто Риджен", город Кемерово ОГРН 1024200686751, ИНН 4209033968 (ООО "Авто Риджен") - признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника определением от 02 ноября 2009 г. утвержден Алешин Алексей Алексеевич.

Определением от 07 февраля 2011 г., в связи с отстранением Алешина А.А. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался. Определением от 30 сентября 2013 года срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 16 декабря 2013 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 октября 2013 года поступила жалоба Просекова Сергея Валентиновича на действия конкурсного управляющего ООО "Авто Риджен" Каменева Олега Васильевича. Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по включению Просекова Сергея Валентиновича в размере 25 000 000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Риджен"; признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Каменева О.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника; обязать конкурсного управляющего должника Ккаменева О.В. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Риджен" требования Просекова С.В. в размере 25 000 000 рублей и обязать вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, распределенные между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Авто Риджен".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2013 года) в удовлетворении жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласился Просеков С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель указывает на установление состава и размера задолженности перед Просековым С.В. решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.08.2010, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в невключении его требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушение права Просекова С.В. на удовлетворение его требований в соответствии с очередностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Просеков Сергей Валентинович являлся директором ООО "Авто Риджен".

Условиями трудового договора от 29 ноября 207 года, заключенного Просековым С.В. и ООО "Авто Риджен", предусмотрена выплата работнику компенсации в размере 25 000 000 рублей в случае прекращения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника (пункт 6.2).

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 30 августа 2010 года по делу N 2-1450/2010 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Авто Риджен" в пользу Просекова С.В. компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 25 000 000 рублей. Выдан исполнительный лист.

В обоснование обращения Просекова С.В. к конкурсному управляющему ООО "Авто Риджен" Каменеву О.В. представлены заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и почтовые уведомления от 11 октября 2011 года, от 13 октября 2011 года.

Представленный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен" по состоянию на 26 ноября 2013 года не содержит требований кредиторов второй очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения конкурсным управляющим требований Просекова С.В. в размере 25 000 000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов. В этой связи исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Просекова С.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства, распределенные между кредиторами третьей очереди, не имеется.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 3, 4 пункта 32 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. В порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из указанных разъяснений следует, что работник вправе самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав и обжаловать бездействие конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первой инстанции не вправе был давать оценку действительности трудового договора от 29.11.2007 по установлению повышенной компенсации в размере 25 000 000 рублей в случае его расторжения, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (мирового судьи) по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судебным актом суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств того, что судебный акт отменен в установленном законом порядке, либо трудовой договор в этой части признан недействительным в материалах не имеется.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что Просеков С.В. являлся директором ООО "Авто Риджен" на основании трудового договора от 29 ноября 2007 года, то есть, заинтересованным лицом по отношению к должнику. Просеков С.В. как руководитель должника не мог не обладать сведениями о его финансовом состоянии.

В результате хозяйственной деятельности предприятием принято решение о ликвидации и впоследствии об обращении в суд с заявлением о признании банкротом. В этой связи вывод суда первой инстанции о неэффективности деятельности органов управления должника является правильным и по существу заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России, ООО "Презент", ОАО "МДМ Банк", а также Просекова Сергея Валентиновича (в порядке процессуального правопреемства) на общую сумму 117 479 454 руб., подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди, и 17 934 990,67 руб. пени, штрафов, неустоек.

Установленная решением Ленинского районного суда города Кемерово от 30 августа 2010 года по делу N 2-1450/2010 причитающаяся к выплате единовременная компенсация в размере 25 000 000 рублей составляет 21,28 % от требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Поскольку Просеков С.В. является бывшим руководителем должника и его требования включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника, он не может быть не осведомлен о размере кредиторской задолженности, в том чисе включенной в реестр требований должника.

Таким образом, Просековым С.В. создана ситуация при которой бывший директор оказался в привилегированном положении перед конкурсными кредиторами должника, в частности ФНС России, ООО "Презент", ОАО "МДМ Банк".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что обращение Просекова С.В. с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства в нарушение прав кредиторов в виде невозможности удовлетворения требований в том размере, который может быть направлен на погашение требований Просекова С.В. по итогам распределении денежных средств из конкурсной массы должника, является проявлением злоупотребления правом.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребившему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, а также учитывая, что гарантии руководителю, установленные при расторжении трудового договора (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая выплату компенсации), не должны осуществляться со злоупотреблением права в ущерб интересам других кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Просекову С.В. в защите его права.

Все доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые судом были исследованы и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу N А27-19384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова