Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-10328/13

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А03-13423/2013

Судья Сухотина В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига К" (рег. N 07АП-10328/2013 (2)) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года по делу N А03-13423/2013 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига К" (ИНН 0411092840, ОГРН 1030400731976) о взыскании 898 133,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига К" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года по делу N А03-13423/2013. При этом подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивированно ошибочным направлением апелляционной жалобы 18.11.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение Арбитражного суда Алтайского края принято 17.10.2013.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 18.10.2013 и закончилось (с учетом выходных дней) 18.11.2013 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Лига К" направило 18.11.2013 апелляционную жалобу почтой непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 апелляционная жалоба Общества "Лига К" возвращена заявителю в связи с нарушением порядка её подачи. Указанное определение получено Обществом "Лига К" 15.01.2014, что усматривается из представленного подателем жалобы конверта.

Повторно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2013 Общество "Лига К" обратилось 17.01.2014, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по причине ошибочного направления жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность своевременно реализовать свое право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013 в установленный законом срок, однако пропустил срок на апелляционное обжалование судебного акта без каких-либо уважительных причин, не зависящих от его воли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом "Лига К" по платежному поручению N 2 от 17.01.2014 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига К" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года по делу N А03-13423/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лига К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2 от 17.01.2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.М. Сухотина