Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16505/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-13997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Агатис - ДОК" (ИНН 5916018277, ОГРН 1075916000038) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ИНН 5904100537, ОГРН 1025900889002) - Соболева Е.А., доверенность от 09.04.2013 N 01-03/04/18440, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 04 декабря 2013 года

по делу N А50-13997/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО "Агатис - ДОК"

к Государственному учреждению - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

об оспаривании уведомления,

установил:

ООО "Агатис - ДОК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 24.04.2013 об определении обществу 28 класса профессионального риска и установлении страховых взносов с января 2013 г. на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по виду деятельности "Лесоводство и лесозаготовки" (02.01 ОКВЭД) в размере 6,10 процентов к начисленной оплате труда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

06.11.2013 ООО "Агатис - ДОК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ГУ ПРО ФСС РФ судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда в части ГУ ПРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просят определение суда отменить в части судебных расходов, превышающих судебные расходы, заявленные в разумных пределах (11 000 руб.). Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных сумм расходов. Подготовка к судебному делу данной категории для специалиста, имеющие юридическое образование, не составляет большой сложности.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Агатис - ДОК" в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, поскольку определение суда законно и обоснованно. Фонд не представил доказательств чрезмерности в обоснование возражений, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

ООО "Агатис - ДОК", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2013 между ООО "Агатис - ДОК" и адвокатом Бушуевым А.С., акт приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 19.07.2013, платежное поручение от 30.07.2013 N 372 на сумму 30 000 руб.

Предметом соглашения от 19.07.2013 является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по оспариванию решения ГУ ПРО ФСС РФ об установлении страхового тарифа на 2013: консультирование доверителя, подготовка и подача заявления об оспаривании в арбитражный суд Пермского края, подготовка всех необходимых документов, участие (личное или направление сотрудника адвокатского кабинета) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости подготовка и подача жалоб или возражений на жалобы, участие в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции.

Вознаграждение предусмотрено п. 3.1 соглашения в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг, в том числе, участия в судебном заседании 29.08.2013 Бушуева А.С., подтверждается материалами дела, актом приемки оказанных услуг от 06.09.2013.

Расходы заявителя в сумме 30000 руб. подтверждены платежным поручением.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в сумме 30 000 руб.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, в связи с чем сумма судебных расходов завышена, отклоняется, так как заинтересованное лицо не представило доказательств, что расходы являются явно чрезмерными.

Выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2013 содержит только минимальные ставки стоимости оказываемой юридической помощи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-13997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов