Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 20АП-11/14

г. Тула

5 февраля 2014 г.

Дело N А68-3779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

при участии от истца - администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Паршутиной Н.В. (доверенность от 16.10.2013 N 68), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТулаСтройГрад" (г. Тула, ОГРН 1087154023142, ИНН 7103503087) - Стиханова С.В. (доверенность от 27.01.2014 N 3), в отсутствие представителей третьих лиц: управления по административно-техническому надзору администрации города Тула (г. Тула, ОГРН 1077106005943, ИНН 7106076980) и инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (г. Тула, ОГРН 1037100773665, ИНН 106052234), извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2013 по делу N А68-3779/2013 (судья Егураева Н.В.),

установил следующее.

Администрация города Тулы (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТулаСтройГрад" (далее - ответчик, общество) о признании объекта капитального строительства - здания магазина на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов (в районе жилого дома N 98), самовольной постройкой и обязании ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства - здание магазина на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов (в районе жилого дома N 98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы и инспекция Тульской области по государственному строительному надзору

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в обоснование требований о сносе самовольной постройки не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2007 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рыбиным Валерием Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07П1547, согласно которому арендодатель предоставил из земель поселения города Тула, а арендатор принял в аренду земельный участок: кадастровый номер 71:30:03 02 15:0032, площадью 1197 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула по ул. Металлургов (участок находится примерно в 0 м по направлению на юг от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Металлургов, 98).

Участок предоставлен для строительства здания магазина (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок 3 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендатору 08.11.2007 выдано разрешение N 71-220/07 на строительство объекта капитального строительства - здания магазина в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект", обладающего следующими проектными характеристиками: общая площадь объекта капитального строительства - 1087,1 кв. м, в том числе торговая площадь - 154,51 кв. м, площадь земельного участка - 1197,0 кв. м, площадь застройки - 560,0 кв. м, количество этажей объекта - 2-х - 3-х этажное, строительный объем -: 4052,5 куб. м, в том числе подземной части - 231,1 куб. м, количество очередей объекта капитального строительства - 1, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов (в районе жилого дома N 98). Срок действия разрешения до 31.10.2010.

Впоследствии между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Рыбным Валерием Николаевичем (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) 15.12.2008 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.05.2007 N 07П1547.

Согласно пункту 1 соглашения арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 16.05.2007 N 07П1547 земельного участка площадью 1197 кв. м, с кадастровым номером 71:30:03 02 15:0032, расположенного по адресу: г. Тула, по ул. Металлургов, 98, зарегистрированному управлением Федеральной регистрационный службы по Тульской области 02.08.2007 рег. N 71-71-01/024/2007-032.

Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.12.2013.

Взамен разрешения от 08.11.2007 N 71-220/07 ответчику 27.05.2009 выдано разрешение N 71-197/09 на строительство объекта капитального строительства - здания магазина в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект", обладающего следующими проектными характеристиками: общая площадь объекта капитального строительства - 1 087,1 кв. м, в том числе торговая площадь - 334,31 кв. м, площадь земельного участка - 1197,0 кв. м, площадь застройки - 560,0 кв. м, количество этажей объекта - 2, строительный объем - 4923,8 куб. м, в том числе подземной части - 1463,6 куб. м, количество очередей объекта капитального строительства - 1, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов (в районе жилого дома N 98). Срок действия разрешения до 31.10.2010.

Общество обращалось к главе администрации города Тулы с просьбой продлить срок разрешения на строительство здания магазина от 27.05.2009 N 71-197/09 в связи с невозможностью окончания строительства в срок, указанный в разрешении из-за финансовых трудностей.

Письмом от 05.10.2012 исх. N 121 ответчик обращался с повторной просьбой о продлении разрешения на строительство от 27.05.2009 N 71-197/09 в связи с необходимостью окончания строительства в соответствии с графиком проведения работ.

Действие разрешения от 27.05.2009 N 71-197/09 было продлено заместителем главы администрации города - начальником управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы - до 18.12.2013.

Согласно акту обследования от 27.03.2013N 21 муниципальным инспектором - консультантом отдела муниципального контроля управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы 27.03.2013 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 98, в результате которого установлено, что земельный участок огорожен забором из профлиста, на земельном участке расположено 3-х этажное здание, строительные работы не ведутся.

Постановлением администрации города Тулы от 02.04.2013 N 860 отменено разрешение на строительство объекта N 71-197/09, выданное обществу 28.05.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу N А68-5070/13 постановление администрации города Тулы от 02.04.2013 N 860 "Об отмене разрешения на строительство объекта N 71-197/09, выданного ООО "ТулаСтройГрад" 28.05.2009", признано недействительным, как не соответствующее статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 указанное решение оставлено без изменений.

Полагая, что строительство объекта осуществлено с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на возведение ответчиком капитального объекта с иными параметрами, чем были указаны в разрешении на строительство (вместо 2-х этажного здания возведено 3-х этажное), администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в обоснование требований о сносе самовольной постройки не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за осуществившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений, не может быть признан безопасным.

Как усматривается из материалов дела, созданный ответчиком объект незавершенного строительства возведен на основании разрешения на строительство от 27.05.2009 N 71-197/09 на земельном участке, предоставленном ему для этой цели на праве аренды.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, посокльку наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако, заявляя требование о сносе спорных построек, администрация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорные строения не соответствуют строительным нормам и правилам, несут угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании судом было предложено сторонам заявить в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки безопасности созданного недвижимого имущества.

Однако, по мнению ответчика, соответствующее ходатайство должен заявить истец, так как именно на нем лежит обязанность подтвердить заявленные требования.

В свою очередь, истец указал на то, что не намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая сказанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод администрации, положенный в основу апелляционной жалобы о возведении ответчиком капитального объекта с иными параметрами, чем были указаны в разрешении на строительство (вместо 2-х этажного здания возведено 3-х этажное), не может быть принят во внимание судом.

Как установлено судом, здание магазина является незавершенным строительством объектом, в связи с чем вывод истца о возведении 3-х этажного объекта является преждевременным.

Позиция истца основана только на результатах проведенной проверки и визуального осмотра.

Бесспорных доказательств возведения ответчиком объекта капитального строительства с измененными параметрами администрацией не представлено.

Строительная экспертиза, подтверждающая факт нарушения обществом при возведении капитального объекта градостроительных норм и правил, не проводилась.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает его права, либо права иных лиц, в защиту которых последовало обращение в арбитражный суд, а также доказательств, что строительство объекта произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2013 по делу N А68-3779/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова