Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-11086/13

г. Томск

6 февраля 2014 г.

Дело N А03-13682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Янинко В.С., решение от 24.06.13г; Левин Ю.А., доверенность от 01.01.2014 г.; Шишкиной Н.В., доверенность от 20.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясторг"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 по делу N А03-13682/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясторг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтаймясторг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 29.04.2013 N РА-16-052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "РИМ.МА"; принятии всех необходимых мер при заключении сделки; неисследованности судом вопроса о соответствии представленных документов требованиям ветеринарного законодательства; отсутствии оценки допросов свидетелей, как доказательств; необоснованном принятии части доказательств, не отвечающих признакам относимости и допустимости; нарушении ст. 163 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы по основаниям отзыва.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 г.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтаймясторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой 05.03.2013 г. составлен акт N АП-16-052.

29.04.2013 г. принято решение N РА-16-052, о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 659165 руб., в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Сеан", ООО "РИМ.МА" и ООО "НеоСтандарт".

Кроме того, Обществу начислено 686 263 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС и предложено уплатить 3 295 828 руб. недоимки по НДС за 2010 и 2011 годы, а также уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 105 192 руб.

Апелляционная жалоба ООО "Алтаймясторг" решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 30.07.2013 удовлетворена в части доначисления НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Сеан" и ООО "НеоСтандарт".

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой Обществом части, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "РИМ.МА", недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, необоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "РИМ.МА" (приобретение мясной продукции), заявителем представлены в Инспекцию: договор поставки от 01.06.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные.

Указанные документы подписаны от имени ООО "РИМ.МА" руководителем Богдановой Н.В.

Однако, Богданова Н.В. в ходе проведения допроса, отрицала факт участия в хозяйственной деятельности ООО "РИМ.МА", а также подписания каких-либо документов, ссылаясь на осуществлении ею только регистрации предприятия за вознаграждение.

Показания Богдановой Н.В. подтверждаются заключением эксперта N 094 от 23.01.2013 г. N10/13, согласно которому подписи от имени руководителя на представленных налогоплательщиком документах, ей не принадлежат.

При этом, судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению на предмет соблюдения процессуального порядка и методики проведения экспертизы, согласно которой нарушений правил ст.95 НК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными изложенные в решении суда выводы об отсутствии оснований для признания недопустимым названного экспертного заключения, как доказательства, и, соответственно, необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Кроме того, рассматривая вопрос о достоверности (недостоверности) сведений в представленных документах, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о доставке товара.

Согласно условиям договора поставки, доставка может осуществляться как поставщиком, так и покупателем.

В подтверждение доставки товара, налогоплательщиком представлены товарные накладные.

Однако данные документы не могут являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт доставки товара от спорного контрагента.

Ссылка налогоплательщика на оказание услуг по доставке силами третьих лиц (ИП Хижняк В.Г., Усольцева Л.В.), о чем, по мнению заявителя, свидетельствует перечисление предпринимателям денежных средств с расчетного счета ООО "РИМ.МА", также не может быть принята во внимание, поскольку названные лица не подтвердили факта оказания транспортных услуг и каких-либо взаимоотношений по доставке товара названному лицу.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Общество, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не опровергло недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО "РИМ.МА", не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов, в том числе НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе ООО "РИМ.МА" в качестве поставщика мясной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что с предложением о заключении договора обратилось ООО "РИМ.МА", проверки полномочий представителей контрагента, его возможности осуществить поставку, не представлено.

Напротив, руководитель налогоплательщика и иные должностные лица, не могли дать пояснений об обстоятельствах заключения договора, а также его исполнения.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента для сделок, со ссылкой на ветеринарные свидетельства.

При этом, суд учитывает, что ветеринарные свидетельства соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, к данному виду документов, однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, указание на то, что доставка осуществляется через ООО "РИМ.МА", не подтверждает факта участия контрагента в процессе перевозки мясной продукции, поскольку ветеринарные свидетельства сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательствами, при отсутствии других доказательств, свидетельствующих о перевозке с участием контрагента.

Давая оценку иным доказательствам в обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции учитывает, что они не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком таковых при выборе контрагента, поскольку Общество не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, а также риска неисполнения обязательств, в том числе, с учетом условия договора поставки о доставке товара покупателю силами поставщика, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента, платежеспособность.

В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий, к которым с учетом предмета заявленных требований могли быть отнесены надлежаще заверенные копии учредительных документов контрагентов, лиц, представлявших ООО "РИМ.МА" при подписании договора.

Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры ООО "РИМ.МА" и другие документы, в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Доказательств принятия указанных мер до заключения договора с ООО "РИМ.МА" налогоплательщиком не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки на основании протокола допроса руководителя ООО "Веста" Саблиной Т.В., осмотров помещений по адресам, указанным в качестве мест нахождения ООО "РИМ.МА", установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу не только не находился в момент проверки, но и на период совершения спорных хозяйственных операций.

На основе анализа данных о движении денежных средств контрагента, Инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению товара, который мог быть поставлен налогоплательщику по спорному договору, расходов по содержанию, либо найму транспорта (с учетом доводов налогоплательщика о поставке товара силами поставщика).

Денежные средства, поступившие от покупателей, в том числе ООО "Алтаймясторг", перечислялись на расчетные счета ООО Салават-трейдинг" и ООО "Сеан", впоследствии обналичивались либо возвращались на расчетный счет ООО "Алтаймясторг".

Часть денежных средств в размере 24 220 000 руб. с расчетного счета ООО "РИМ.МА" были сняты посредством чековой книжки физическими лицами Полухиным В.В., Кошелевым В.С., Дометкиным Е.С., Рязановой О.В., Антонайтус Я.С., Тихоновой А.Г., Рыб С.Г., являющимися работниками ООО "Мобильные кассы", либо имеющими отношение к данному юридическому лицу, ликвидированному по инициативе учредителей в декабре 2012 года, то есть в тот же период, что и ООО "РИМ.МА".

При этом Тихонова А.Г. является учредителем ООО "РИМ.МА" и в процессе ликвидации данного юридического лица осуществляла функции его ликвидатора.

Данное обстоятельство указывает на наличие замкнутого цикла расчетов, приводящего к выведению денежных средств из контролируемого хозяйственного оборота.

Приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО "РИМ.МА" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО "РИМ.МА" не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Между тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами.

Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "РИМ.МА" и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта об имеющихся процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные и не основанные на нормах права.

С учетом надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечении явки представителя 24.10.2013 г. без уважительных причин, объявление перерыва до 25.10.2013 г. и продолжение судебного разбирательства после перерыва, в соответствии со ст. 163 АПК РФ не требовало дополнительного извещения ООО "Алтаймясторг".

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 по делу N А03-13682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина