Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 07АП-10456/11

г. Томск

23 июля 2012 г.

Дело N А67-7359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

от заявителя: Комаровой М.О., доверенность от 18.07.2012 года,

от должника: Моора О.В., доверенность 01.12.2012 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области: Ширяевой А.А., доверенность от 10.01.2012 года (до перерыва), Добрынина А.В., доверенность N 2 от 10.01.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2012 года (судья Сомов Ю.В.)

по исковому заявлению Ерошовой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскстроймонтаж"

о признании права собственности на объект недвижимости

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Томскстроймонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскстроймонтаж" (далее - ООО "Томскстроймонтаж") введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскстроймонтаж" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 ООО "Томскстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

Ерошова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Томскстроймонтаж" о признании права собственности на объекты не-движимого имущества, в котором просит признать право собственности на нежилое помещение (номер на поэтажном плане ц004), общей площадью 22,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, д. 7; нежилые помещения (номера на поэтажном плане п004-п009), общей площадью 260,9 кв.м., расположенные в подвальном эта-же пятиэтажного жилого дома со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, д. 7; нежилое помещение (номер на поэтажном плане 1031), общей площадью 20,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, д. 7.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2012 в отдельное производство выделено требование Ерошовой Елены Владимировны о признании права собственности на нежилое помещение (номер на поэтажном плане ц004), общей площадью 22,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже пяти-этажного жилого дома со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, д. 7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области (далее - Территориальное управление) в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что помещение N 1031 в здании по пер.Пионерскому, 7 подлежит передаче в федеральную собственность на основании пункта 5.2 Инвестиционного договора на реконструкцию зданий от 23.06.2006 года N 1 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2010 года N 2, заключенного между ООО "Томскстроймонтаж" и Территориальным управлением. По мнению апеллянта, договор участия в долевом строительстве от 29.07.2010 года N 23-Г является ничтожным (притворным), поскольку заключен с целью скрыть сделку купли-продажи. О данном обстоятельстве, по мнению апеллянта, свидетельствуют регистрация договора об участии в долевом строительстве в установленном порядке 15.09.2011 года, то есть после введения здания по пер.Пионерсокму, 7 в эксплуатацию 12.08.2011 года, а также указание в справке от 04.07.2011 года номера помещения N 31, хотя технический паспорт здания изготовлен лишь 12.08.2011 года. Договор купли-продажи помещения N 1031 ничтожен, поскольку у ООО "Томскстроймонтаж" отсутствовало право собственности на спорное помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представители заявителя, должника просили оставить определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей апеллянта, заявителя, должника, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29.07.2010 г. между ООО "Томскстроймонтаж" (Застройщик) и Ерошовой Еленой Владимировной (Участник) заключен договор N 4-Г участия в долевом строительстве (далее - договор), в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 5-этажный жилой дом со встроенной автостоянкой (далее - объект) по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский, 5-9 (строительный адрес) и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность Участнику нежилое помещение (гараж-стоянка) N 4 (номер строительный), площадью 22, 39 кв.м. (площадь проектная), расположенное на цокольном этаже в объекте, а Участник обязуется в предусмотренном настоящим договором порядке и сроки уплатить цену и принять объект долевого строительства от Застройщика. Окончательная площадь объекта долевого строительства уточняется после натурных обмеров учреждением ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" при паспортизации объекта долевого строительства.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 30.06.2011. Цена договора, подлежащая уплате Участником, составляет 400 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.

В связи с обращением директора ООО "Томскстроймонтаж" Ивина С.В. от 02.11.2011 года уведомлением от 10.11.2011 регистрирующий орган сообщил Ерошовой Е.В. о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект долевого участия до 10.12.2011 года.

В соответствии с сообщением от 13.12.2011 года в государственной регистрации права собственности на указанный объект отказано.

Полагая, что в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Ерошовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве сторонами исполнен, возражения регистрирующего органа отсутствуют.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу заявления Ерошовой Е.В., при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или пользование.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор участия в долевом строительстве N 4-Г от 29.07.2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке. Государственная регистрация указанного договора влечет последующее возникновение прав и обязанностей, в том числе права собственности, сторон договора в силу статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Поскольку стороны вступили в правоотношения до сдачи объекта в эксплуатацию, ввод жилого дома в эксплуатацию не являлся основанием для отказа от государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора в связи с его притворностью.

Положения части 3 статьи 4, статьи 17 Закона об участии в долевом строительстве, части 1 статьи 20, части 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержат прямого запрета на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, подписанного до ввода дома в эксплуатацию, но представленного на регистрацию после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Истцом произведена оплата в полном объеме по договору, что подтверждается справкой от 04.07.2011 года, а также представленной в апелляционный суд квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 28 от 29.07.2010 года. О фальсификации указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отказал в связи с необоснованностью в удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении к участию в процессе свидетелей, приобщении к материалам дела письменных доказательств (договор подряда N 423 от 03.11.2011 года, письмо от 09.11.2011 года N 86, локальный сметный расчет N 13/09/11ОПС, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 07.12.2011 года, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года, счет N945 от 07.12.2011 года, счет-фактура от 07.12.2011 года, платежное поручение от 14.12.2011 года, договор N 384 от 20.10.2011 года, счет N 016 от 20.10.2011 года, товарная накладная от 21.11.2011 года, платежное поручение от 01.12.2011 года, фотографические материалы), назначении судебной экспертизы на предмет определения периода изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру N 28 от 29.07.2010 года.

На основании разрешения N RU 70301000-089-С/11 от 12.08.2011 года жилой дом со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский, 7 введен в эксплуатацию.

По акту приема - передачи от 13.08.2011 объект долевого строительства - нежилое помещение (гараж-стоянка) N 4 общей площадью 22, 8 кв.м., расположенное в цокольном эта-же 5-этажного жилого дома со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по адре-су: г. Томск, пер. Пионерский, д. 7, передан Ерошовой Елене Владимировне.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Ерошовой Е.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности Ерошовой Е.В. на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Территориальное управление, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Томскстроймонтаж", не представило доказательств несоблюдения судом первой инстанции по заявлению Ерошовой Е.В. требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к порядку извещения участвующих в деле лиц и размещению соответствующей информации в сети Интернет. Следовательно, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2012 года по делу N А67-7359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина