Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-523/14

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-13530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от Васильева В.Е.: Деева М.С., представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-277; Куропаткина А.А., представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-277,

от должника - ООО "ПОДВОДСЕРВИС": Арапов Н.А., представитель по доверенности N 18 от 02.12.2013 г.,

от временного управляющего Гусева В.В.: лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-13530/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОДВОДСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Васильев Владимир Евгеньевич обратился с заявлением о признании ООО "ПОДВОДСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-13530/13 в отношении ООО "ПОДВОДСЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гусев Владимир Владимирович.

По результатам рассмотрения итогов наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года производство по делу о признании ООО "ПОДВОДСЕРВИС" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов на процедуру банкротства (т. 4, л.д. 160).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, кредитор - Васильев Владимир Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 4, л.д. 162-163).

Временный управляющий Гусев В.В. и должник, - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Васильева В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Гусев В.В., а также представитель должника, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из отчета временного управляющего Гусева В.В. о своей деятельности и о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "ПОДВОДСЕРВИС", у должника отсутствуют имущество и денежные средства (т. 4, л.д. 44-50).

Отсутствие у должника имущества и денежных средств подтверждается ответами из государственных органов и организаций, предоставленными по запросам временного управляющего Гусева В.В., а именно: письмом Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 28.08.2013 г. N 4246; письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 24.07.2013 г. N 1/12-3984; письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 09.08.2013 г. N 1/12-4328; уведомлением Управление Росреестра по Московской области от 16.07.2013 г. N 21/066/2013-22; письмом Управления ГИБДД от 17.07.2013 г. N 32/2307; сведениями из ОАО "Сбербанк России" об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника (т.4, л.д. 23-33).

Доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения у ООО "ПОДВОДСЕРВИС" имущества либо денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела также не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета у должника имеются денежные средства и имущество в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов (т.4, л.д. 162), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающими фактическое наличие у должника денежных средств и имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу о признании ООО "ПОДВОДСЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, заявление Васильева Владимира Евгеньевича о признании ООО "ПОДВОДСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) было основано на неисполнении должником перед Васильевым В.Е. обязательства по выплате Васильеву В.Е. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПОДВОДСЕРВИС" в сумме 18 300 000 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 г. по делу N А41-15834/12 (т.1, л.д. 4-5).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу абзаца пятого пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. N 10254/10 по делу N А45-808/2009, по смыслу пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами-участниками гражданского оборота.

Указанный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления таким обществом. Поэтому участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, Васильев В.Е. как бывший участник ООО "ПОДВОДСЕРВИС" по обязательствам, вытекающим из такого участия, не может являться его кредитором в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Васильева В.Е. о признании ООО "ПОДВОДСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) было ошибочно принято Арбитражным судом Московской области к производству.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОДВОДСЕРВИС" и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-13530/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк