Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-1116/14

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-113543/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г.

по делу N А40-113543/13, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-401),

по иску Открытого акционерного общества "Дятьковская автоколонна 1472" (ОГРН 1023200527294, ИНН 3202001122)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Брянская область в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области

о взыскании 7.253.136 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брыль И.В. по доверенности от 15.01.2014 года;

от ответчика: Кузнецова А.В. по доверенности N 01-10-08/13 от 04.02.2013 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дятьковская автоколонна 1472" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 7.253.136 руб. 03 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об увеличении суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Брянская область в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113543/13 от 29.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является коммерческой организацией, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским автомобильным транспортом и получение прибыли.

В 2010-2012 годах истец при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Брянской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Дятьково и его пригороде, право проезда на своем транспорте в городском и пригородном пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ).

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Рассматривая данное дело апелляционный суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 ГК РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных расходов. Указанная позиция учитывается в части, относящийся к обстоятельствам данного спора.

В спорный период в целях оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в вопросах транспортного обслуживания Администрацией Брянской области утверждено Постановление от 01.02.05 г. N 27 "Об обеспечении доступности транспортных услуг на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Брянской области", а также Постановление от 20.02.2006 г. N 116 "Об утверждении порядка изготовления и учета единых социальных проездных билетов и проезда по ним".

Согласно данным Постановлениям с 01.03.2005 г. на территории Брянской области был введен единый социальный проездной билет, дающий право на проезд на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме легкового и маршрутного такси) отдельным категориям граждан, включенных в федеральный и региональные регистры, оказанием мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Брянской области.

Также Администрацией Брянской области было принято Постановление от 30.12.2008 г. N 1270 "Об утверждении Порядка предоставления и методики распределения бюджетных средств, предоставляемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Брянской области".

Пунктами 3 и 4 названного Порядка установлено, что распределение и перечисление бюджетных средств осуществляется транспортным организациям, заключившим с Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области контракты на конкурсной основе на оказание услуг по предоставлению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Брянской области. Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств, осуществляет перечисление бюджетных средств транспортным организациям. Бюджетные средства направляются на расчеты с транспортными организациями за предоставление единых социальных проездных билетов и возмещение убытков при предоставлении льготного проезда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 25.07.2011 г. N 5481/11 транспортная организация имеет право на возмещение расходов (убытков) в размере не полученной с льготных категорий пассажиров провозной платы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении по делу N 9621/10 от 25.01.2011 г., ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера не полученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 г. N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, применение расчетного метода определения убытков является обоснованным.

В данном случае расходы (или выпадающая провозная плата) определены истцом расчетным методом в соответствии с единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Все показатели расчета подтверждены представленными в материалы дела документами уполномоченных органов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно применил при расчете понесенных им убытков разницу между стоимостью единого (не льготного) проездного билета и стоимостью льготного единого социального проездного билета, отклоняются судом апелляционной инстанции. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10 разъяснено, что в случае отсутствия на законодательном уровне порядка (способа) определения размера убытков (не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества) транспортных организаций, понесенных ими при перевозке отдельных категорий граждан на льготных условиях, возможно применение расчетного метода определения таких убытков. При этом в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 г. N 8576/10, от 31.01.2012 г. N 17097/10, от 20.03.2012 г. N 4677/11 также указано на возможность определять расходы транспортной организации исходя из количества льготной категории граждан, отнесенных к федеральному регистру, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке, полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-113543/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова