Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 11АП-23134/13

гор. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А65-14188/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 29 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Т.ОП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-14188/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Т.ОП" (ОГРН 1091690014129), гор. Казань

к 1. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753), гор. Казань,

2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763),

3. Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Казани (ОГРН 1021602850125),

при участии третьих лиц:

- МВД РТ, гор. Казань,

- Отдела министерства внутренних дел по Елабужскому району,

- Закрытого акционерного общества "Елабуга-1000",

- Федерального агентства по уп0равлению государственным имущество и "Росимущество) гор. Москва,

об обязании заключить договора аренды N 014-2286 от 30 декабря 2011 года, N 014-2300 от 30 декабря 2011 года на срок 10 лет без проведения торгов в редакции, представленной истцом и о возмещении расходов на проведение оценки стоимости арендной платы на момент истечения срока договоров аренды,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Гарифуллина Д. по доверенности от 19.08.2013;

от ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - представитель Мусина Ф.Г. по доверенности;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - представитель Гермутдинов И.Г. по доверенности;

от ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Казани - представитель Сафина С.Ю. по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица МВД РТ - представитель Хисанов Р. по доверенности;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Т.ОП " обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об обязании заключить договора аренды N 014-2286 от 30 декабря 2011 года, N 014-2300 от 30 декабря 2011 года на срок 10 лет без проведения торгов в редакции, представленной истцом и о возмещении расходов на проведение оценки стоимости арендной платы на момент истечения срока договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МВД по РТ гор. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года суд по ходатайству ответчика привлек в качестве третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, исключив его из числа третьих лиц, по ходатайству третьего лица привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - отдел МВД РФ по Елабужскому району и управление МВД РТ по гор. Казани и по своей инициативе суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Закрытое акционерное общество "Концерн Елабуга-1000".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление министерства внутренних дел РФ по гор. Казани с исключением его из числа третьих лиц, суд по своей инициативе привлек третьим лицом Росимущество гор. Москва.

В заседании суда от 23 октября 2013 года истец уточнил заявленные требования, просит обязать Министерство земельных и имущественных отношений РТ заключить договор аренды N 014-2300 от 30 декабря 2011 года с истцом на срок 10 лет без проведения торгов в редакции, представленной истцом и обязать ответчика - Управление министерства внутренних дел РФ по городу Казани заключить договор аренды N 014-2286 от 30 декабря 2011 года с истцом на срок 10 лет с заявителем без проведения торгов в редакции, представленной истцом.

Уточнение принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил отказ от иска в части требования о возмещении расходов на проведение оценки стоимости арендной платы на момент истечения сроков договоров аренды.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года суд отказ истца от иска в части возмещения расходов на проведение оценки стоимости арендной платы на момент истечения срока договоров аренды принял, производство по делу в указанной части иска прекратил. Иск об обязании второго и третьего ответчиков заключить с истцом договор аренды N 014-2286 от 30 декабря 2012 года на срок 10 лет без проведения торгов в редакции, представленной истцом оставил без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворил. Обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Т.ОП" договор аренды N 014-2300 от 30 декабря 2011 года на срок 10 лет без проведения торгов в редакции, представленной истцом. Также суд взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т.ОП" расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Т.ОП", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства, в части возмещения расходов на проведение оценки стоимости арендной платы, оставления без рассмотрения исковых требований к ответчику 2 и ответчику 3, об обязании заключить с истцом договор аренды N 014-2300 от 30 декабря 2011 года на срок 10 лет без проведения торгов в редакции, представленной истцом, принять по делу новый акт - исковые требования истца об обязании заключить договор аренды удовлетворить в полном объеме, принять уменьшение иска в части возмещения расходов на проведение оценки стоимости арендной платы на момент истечения срока договоров аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представители ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Казани, третьего лица - МВД РТ возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части прекращения производства в части возмещения расходов на проведение оценки стоимости арендной платы, оставления без рассмотрения исковых требований к ответчику 2 и ответчику 3, об обязании заключить с истцом договор аренды N 014-2300 от 30 декабря 2011 года на срок 10 лет без проведения торгов в редакции, представленной истцом. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверяется только в оспариваемой части - в части прекращения производства в части возмещения расходов на проведение оценки стоимости арендной платы, оставления без рассмотрения исковых требований к ответчику 2 и ответчику 3, об обязании заключить с истцом договор аренды N 014-2300 от 30 декабря 2011 года на срок 10 лет без проведения торгов в редакции, представленной истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (далее - арендатор) и первый ответчик (далее - арендодатель) заключили договор аренды государственного имущества составляющего казну Республики Татарстан N 014- 2286 от 30 декабря 2011 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Гагарина, 91, для размещения платежного терминала по приему платежей от ГИБДД, СГТО и прочие платежи, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 4 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 01 февраля 2012 года по 01 января 2013 года.

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после срока договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

По исполнении договора первый ответчик по акту приема - передачи от 01 февраля 2012 года передал истцу объект аренды.

Истец (далее - арендатор) и первый ответчик (далее - арендодатель) заключили договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан за N 014-2300 от 30 декабря 2011 года, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Елабуга, ул. Окружное шоссе, 15, по приему платежей от ГИББ, СГТО и прочие платежи.

Срок аренды устанавливается с 01 февраля 2012 года по 01 января 2013 года.

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после срока договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

По исполнении договора первый ответчик по акту приема-передачи от 02 февраля 2012 года передал истцу объект аренды.

Вышеуказанные договора заключены по результатам проведенных торгов в форме аукциона.

После истечения срока действия вышеуказанных договоров истец направил в адрес первого ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 014-2286 и дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 014-2300.

В дополнительных соглашениях истец пункт 1.2 изложил в следующей редакции: срок аренды устанавливается с 01 января 2013 года по 01 января 2023 года.

В письмах от 28 ноября 2012 года от 31 января 2013 года истец предложил пролонгировать договора аренды N 014- 2300 и N 014-2286 сроком на 49 лет.

В письме от 01 марта 2013 года N 1-30/2623 первый ответчик отказал в перезаключении договоров на заявленный срок, указав, что считает целесообразным рассмотреть вопрос о перезаключении договоров сроков менее одного года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды N 014-2286 от 30 декабря 2011 года, N 014-2300 от 30 декабря 2011 года, что подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями и факт надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды N 014-2286 от 30 декабря 2011 года, N 014-2300 от 30 декабря 2011 года не оспаривался первым ответчиком.

Оставляя иск в части без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по иску об обязании третьего ответчика заключить договор аренды N 014-2286 от 30 декабря 2011 года с истцом на срок 10 лет с заявителем без проведения торгов в редакции, представленной истцом.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм права уменьшение исковых требований было квалифицировано судом как отказ от исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя, отказ от иска должен быть подан лишь в письменном виде.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обязательной процедуры подачи заявления об отказе от иска в письменном виде законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что им было подано заявление об уменьшении размера иска, опровергается материалами дела, а именно, аудиозаписью протокола от 31 октября 2013 года, в котором представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания расходов на проведение оценки стоимости арендной платы.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несоблюдении претензионного порядка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к третьему ответчику истец ссылается на письмо N 77 от 27 декабря 2012 года, адресованного третьему лицу МВД РТ, в котором было предложено пролонгировать договора сроком на 10 лет путем подписания дополнительного соглашения. А также на письмо N 17 от 29 ноября 2012 года, письмо N 02/7240 от 21 декабря 2012 года и письмо N 22/4/1-9397 от 27 июня 2013 года.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение закреплено федеральным собственником за третьим ответчиком на праве оперативного управления. Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. На дату рассмотрения спора согласия МВД РФ на передаче в аренду площади по ул. Декабристов не имеется.

Исследовав письмо N 77 от 27 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что данное письмо не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оно адресовано не третьему ответчику, а третьему лицу МВД РТ, Кроме того, образец дополнительного соглашения, приложенный к письму не является проектом дополнительного соглашения, в нем иное содержание, чем в проекте дополнительного соглашения приложенного к иску.

Письмо N 17 от 29 ноября 2012 года и ответ ТУ Росимущества за N 02/7240 от 21 декабря 2012 года также не являются доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в них нет указания на направление проекта дополнительного соглашения к договору аренды, на которых истец основывает заявленные требования.

Иного доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о понуждении третьего ответчика заключить договор аренды в редакции истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Также в обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, судом не дана оценка тому факту, что смена собственника имущества - в рассматриваемом случае -арендодателя, о которой не был уведомлен арендатор, не является основанием для прекращения арендных отношений с добросовестным арендатором.

Указанный довод, как и иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года, принятого по делу N А65-14188/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-14188/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т.ОП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев